Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2/1-1358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                    город Ливны Орловская область
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,
 
    при секретаре Ефановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ливны к Дороховой Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации г.Ливны обратилась в суд с иском к Дороховой Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, указав, что Дорохова Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено строение в виде металлического ангара, имеющего ряд нарушений: а именно процент плотности застройки данного земельного участка составляет 59,9 %, расстояние от фасада спорного строения до красной линии составляет 1,25м. Поскольку указанное строение не относится к вспомогательным, соответственно его строительство должно было производиться на основании разрешения на строительство. Противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес> и ближайшей хозяйственной постройкой на соседнем приусадебном участке по <адрес> составляет 3,25м., а должно быть 6,40м.
 
    Просит признать строение (ангар) расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500кв.м., самовольной постройкой и обязать Дорохову Н.В. снести указанное строение (ангар).
 
    В судебном заседании представитель истца Фролова Э.В. доводы, изложенные в иске поддержала, в дополнение пояснила, что строительство спорного ангара осуществлено с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно правил застройки (плотности застройки, отступа от красной линии), разрешительной процедуры строительства объектов недвижимости (отсутствия разрешения в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В свою очередь нарушение противопожарного расстояния может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Применительно к положениям ст.222 ГК РФ просила обязать ответчика снести самовольное строение- ангар по адресу: <адрес>.
 
    Представитель по доверенности ответчика Дороховой Н.В. – Могила Л.В. в судебном заседании не оспаривая фактов нарушений противопожарного разрыва, плотности застройки, отступа от красной линии, считала, возведенное строение некапитальным, а, следовательно не требующим разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, просила в иске администрации отказать и предоставить ей время до 1 мая 2016года для устранения градостроительных и противопожарных нарушений.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мезенцева Н.И., (проживающая по адресу: <адрес>) нашла требования администрации законными и обоснованными, просила их удовлетворить, пояснив суду, что спорный ангар используется под склад, к которому постоянно подъезжают грузовые машины, что создает неудобства в проезде по улице, особенно много транспорта в летний период. В доме, расположенном на данном участке никто не живет, шум от транспорта неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья, в том числе ее мужа, являющегося инвалидом.
 
    Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
 
    минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
 
    максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
 
    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Правилами землепользования и застройки города Ливны Орловской области, утвержденными решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 17.11.2011г. №6/40-ГС установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в соответствии с которыми: высота вспомогательных строений – не выше 1 этажа; вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улицы не допускается; коэффициент плотности застройки строительного использования земельного участка: для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не более 0,4; расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов должно быть не менее 5 м.
 
    На основании договора купли-продажи от 25.07.2013г. Дорохова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием: под строительство индивидуальных жилых домов, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, принадлежащим Дороховой Н.В. расположено строение-ангар, площадью 500кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Относя спорное строение к объекту недвижимости, суд принимает во внимание, пояснения специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1, согласно которым строение расположено на фундаменте, колоны поддерживающие металлическую конструкцию забетонированны в землю, у данного строения имеются стены, крыша, ворота, оно используется как самостоятельное, наряду с жилым домом расположенном на этом же участке. На аналогичные критерии характеристики капитальности строения указала в своих пояснениях и специалист ГУП ОО «МР БТИ» ФИО2
 
    В своих показаниях свидетель ФИО3, как лицо осуществлявшее монтаж металлоконструкции, указал на заглубленность монтирования спорного строения.
 
    Таким образом, соотнося спорное строение с объектом недвижимости, суд приходит к убеждению, что при его строительстве необходимо было соблюсти процедуру получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отнесении спорного строения к некапитальным –вспомогательным, поскольку оно хоть и расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, на котором имеется жилой дом, но не предназначено для обслуживания данного индивидуального жилого дома, так как там хранится продукция (пшеница, комбикорма, ячмень), необходимая для последующей ее реализации на рынках города.
 
    При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об устном обращении в отдел архитектуры с вопросом о возведении вспомогательного строения.
 
    Более того, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания №№ 05.05.2014г. о прекращении строительства, о необходимости приведения строения в соответствии с градостроительными нормами, однако действий по легализации возведенного строения со стороны ответчика, его представителя не последовало.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Могила Л.В. признала тот, факт, что на земельном участке ответчика возведено в сентябре 2013 года строение, общей площадью 500кв.м., с нарушением плотности застройки 59,5% (при норме 40%), отступа от красной линии 1,25м (5м), противопожарного расстояния 3,25м(6,40м). Данные замеры сделаны в ходе судебного разбирательства по иску Мезенцевой Н.И. к Дороховой Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, с участием специалиста архитектуры ФИО1, участвующего и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно п.4.3., 4.5. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты…» минимальное расстояние от спорного строения до хозяйственной постройки на участке по <адрес> с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 6,40м (8мх20%).
 
    Согласно предписаниям № от 14.05.2014г., № от 14.08.2014г. отдела надзорной деятельности по г.Ливны Дороховой Н.В. необходимо было в срок до 23.06.2014г., а в последующем до 01.05.2015г. увеличить противопожарное расстояние до хозяйственной постройки на соседнем приусадебном участке по <адрес> до 6м40см.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, а именно как объект недвижимости создано на земельном участке с разрешенным использованием: под строительство индивидуальных жилых домов, без получения на это разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (плотности застройки 59,5% (при норме 40%), отступа от красной линии 1,25м (5м), противопожарного расстояния до соседнего строения- 3,25м(6,40м).
 
    Именно совокупность приведенных выше нарушений, а не каждое в отдельности свидетельствует об их существенности, поскольку они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает пояснения специалистов надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, ФИО5 о том, что не соблюдение указанного выше расстояния (6,40м) ведет к пожароопасности строения, которое теряет запас прочности в течение 15 минут.
 
    Третье лицо Мезенцева Н.И. пояснила в судебном заседании, что постоянное скопление грузового транспорта возле дома ответчика не только приносит много шума, но и создает неудобства в проходе и проезде к жилым домам по <адрес>, как следствие возникновению аварийных ситуаций, в доказательство представила суду фотоиллюстации погрузки транспорта.
 
    В суде представитель ответчика Могила Л.В. не отрицала, что в весенне-летний период 2-3 раза в неделю производится погрузка грузового транспорта, тогда как «Газели» могут грузиться 1-2 раза в день. На момент рассмотрения дела в спорном строении хранится порядка 50 тонн пшеницы и ячменя, в жилом доме никто не проживает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении размещения (строительства) спорного объекта недвижимости в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, с грубым отступлением от предельных параметров плотности застройки и отступа от красной линии, противопожарных расстояний, в условиях не получения разрешения на строительство, устранение которых невозможно без сноса данного объекта.
 
        Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку ответчик зная об имеющихся и приведенных выше нарушениях начиная с получения первого предписания администрации <адрес> от 02.07.2013г. № не предпринял никаких мер к их устранению, в связи с чем, доводы Могилы Л.В. о тяжелом материальном положении суд находит несостоятельными.
 
    На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым предоставить ответчику месяц с момента вступления решения в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, присуждает ответчику государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации города Ливны к Дороховой Н.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, удовлетворить.
 
    Обязать Дорохову Н.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку – строение ( ангар), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Дороховой Н.В. в доход местного бюджета- муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья