Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием представителя истца Панасюка Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Зубарева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Зубарев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут на ул. Свердлова в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** Воротынцева С.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Ниссан-Жук государственный регистрационный знак №***, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области в отношении Воротынцевой С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». 18 марта 2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. Также в заявлении истец указал, что ООО «СК «Согласие» имеет право произвести осмотр его автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. Одновременно с заявлением истец направил отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. Письмом от 28 марта 2014 г. ответчик затребовал у истца нотариально заверенные копии паспорта и водительского удостоверения. В письме от 07 апреля 2014 г. истец указал, что предоставление запрашиваемых документов неправомерно. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты по страховому случаю. Считает, что действия ответчика - ООО «СК «Согласие» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работы, истец был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов в ООО «Адвокатъ». Стоимость услуг юриста составила .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; оплате услуг юридической фирмы в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец Зубарев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Пятаченко В.Б.
Третье лицо Воротынцева С.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него посредством факсимильной связи поступило заявление, согласно которому ответчик 24.09.2014 г. перечислил на счет Зубарева А.Н. страховое возмещение в сумме ............. копеек, исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере ............. не признает, поскольку оценка была оспорена судебной экспертизой и не является доказательством, подтверждающим размер материального ущерба причиненного транспортному средству, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования о взыскании морального вреда не признает, считает их незаконными и необоснованными, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек считает необоснованно завышенными, в связи с чем просит суд их уменьшить до .............. Кроме того, в поступившем заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил с учетом проведенного по делу экспертного исследования взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .............; утрату товарной стоимости ............. рублей 00 копеек; стоимость услуг оценщика в размере .............; оплате услуг юридической фирмы в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом объяснил, что действительно ответчик перечислил на счет истца ............. копеек. Однако данное возмещение было перечислено уже после обращения в суд. Кроме того, истцом до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут на ул. Свердлова в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца Воротынцевой С.А. (третье лицо по делу) и Ниссан-JUKE государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца автомобиля - истца Зубарева А.Н., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.02.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Из постановления 48 АВ № 990900 по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. следует, что 27 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут на ул. Свердлова в г. Ельце Воротынцева С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №***, 27 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут на ул. Свердлова, д. 139 в г. Ельце нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Ниссан-JUKE государственный регистрационный знак №*** под управлением Зубарева А.Н., чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Воротынцева С.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали вину Воротынцевой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность Воротынцевой С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № №***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан-JUKE государственный регистрационный знак №*** №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу Зубареву А.Н. автомобиля Ниссан-JUKE на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
18 марта 2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № 14-100 от 17.03.2014 г. проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-JUKE государственный регистрационный знак №***
Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу в г. Ельце, было получено представителем ответчика 24 марта 2014 г.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, что вызвало необходимость обращения в суд.
В материалах дела имеется сообщение ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление Зубарева А.Н. о страховой выплате, согласно которому ООО «СК «Согласие» сообщает, что заявление истца не может рассматриваться как подача заявления о страховой выплате, поскольку к нему приложены ксерокопии паспорта собственника и водительского удостоверения, которые не заверены надлежащим образом. Данное сообщение не может быть принято судом во внимание ввиду его несостоятельности.
Согласно вышеупомянутому отчету ИП Селихова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............., величина утраты товарной стоимости составила ..............
Определением суда от 28 июля 2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пузь П.Ю.
Из заключения эксперта Пузь П.Ю. № №*** от 05 сентября 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-JUKE государственный регистрационный знак №*** с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2014 г., с учетом износа составляет ............., величина утраты товарной стоимости ............. копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Пузь П.Ю., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Селихова С.В. в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Названный отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке не является доказательством, поскольку оценка была оспорена судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение оценки не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Зубареву А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2014 г., был причинен материальный ущерб в сумме ............. копеек (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (величина утраты товарной стоимости) + ............. (убытки)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: 24 сентября 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере ............. в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............. копейки, исходя из следующего расчета: ............. х 50%.
Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Рассматривая довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком законных требований истца и нарушения в связи с этим его прав.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Зубарева А.Н. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № 3/В оказания юридических услуг от 14.03.2014 г., доверенностью от 14.03.2014 г. и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции № №*** от 14.03.2014 г. Зубарев А.Н. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг ..............
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Птаченко В.Б. подготавливал исковое заявление Зубарева А.Н., предъявлял его в суде, участвовал в интересах истца в двух заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Зубарева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «СК «Согласие» в пользу Зубарева А.Н. подлежат удовлетворению в сумме ............., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубарева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зубарева ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в сумме .............; штраф в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............; а всего .............
Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ............. в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 г.
