Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд <адрес> под председательством судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката ФИО6,
истица Г.ГА,
ответчика К.ЗА,
судебного пристава-исполнителя – Клеймёновой В.Е.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.ГА к К.ЗА, Б.АВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
У С Т А Н О В И Л :
Г.ГА обратился в суд с иском к К.ЗА, Б.АВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебный пристав - исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области -Клеймёнова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каменским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника К.ЗА, в пользу взыскателя Б.АВ, по заявлению ответчика Б.АВ, наложила арест на принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи нежилое помещение - вагончик строительный б/у, некапитального типа, одноэтажный, общей площадью 16 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке арендуемом у Администрации <адрес>
<адрес> - К.ЗА
Спорный вагончик приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ у Г.РА, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком К.ЗА был заключён договор на передачу указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование на срок десять лет.
Ответчиком К.ЗА спорное нежилое помещение используется как дополнительный офис для продажи страховых полюсов ОСАГО.
Истец считает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест не на личное имущество ответчика К.ЗА, а на имущество собственником которого является истец.
На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества имущество - нежилое помещение вагончик строительный б/у, некапитального типа, одноэтажный, общей площадью 16 кв.м.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Ответчик Б.АВ в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела расписке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К.ЗА признала исковые требования истца, ссылаясь на то, что Г.ГА приобрел вагончик ДД.ММ.ГГГГ года. Между К.ЗА и Г.ГА был заключил договор на передачу данного вагончика в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ. После переоборудования вагончик перевезли на платформе на земельный участок, арендованный К.ЗА возле угольного склада, а потом когда МРЭО переехало в <адрес>, в другое место. Перевозил его В.ВП, они же привозили песок и повторно устанавливали вагончик с ФИО1. Между К.ЗА и Г.ГА было 2 договора, сначала вагончик перевезли на МРЭО по <адрес>, а потом когда МРЭО закрыли, администрация выделила на объездной земельный участок, был заключен повторно договор ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас находится школа водителей, это один и тот же вагончик. Когда судебный пристав-исполнитель показала К.ЗА составленный документ она действительно расписалась, однако предупредила судебного пристава-исполнителя, что вагончик ей не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель – Клеймёнова В.Е. просила отказать в удовлетворении иска Г.ГА, ссылаясь на то, что согласно представленным документ, в ходе исполнительных действий был составлен акт об аресте павильона, принадлежащего К.ЗА Когда был оформлен документ, она расписались в графе, где указаны замечания. Заявления ею не заявлялись, можно было заявить об этом в 10-дневный срок, таких замечаний об исключении из акта описи имущества от К.ЗА после того как был описан ларек не поступило. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретался вагончик некапитального типа, однако по признакам, которое помещение имеет в настоящее время их невозможно идентифицировать с первоначальным вагончиком. Акт о наложении ареста был составлен в отношении павильона пункта продажи страховых полисов. Приобщенные материалы исполнительного производства подтверждают это.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к вывод о том, что исковые требования Г.ГА к К.ЗА, Б.АВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каменским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника К.ЗА, в пользу взыскателя Б.АВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, требуемого истцом к исключению из описи (л.д.9).
Данный акт содержит описание имущества, подвергнутого описи и аресту. Это павильон – пункт продаж страховых полисов некапитального типа в южном направлении от <адрес>
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ толщина обшавки данного павильона составляет 5 см, высота по коньку 2,90 м, ширина 3,16 м, длина 6,18 м, итого размер 19,5 кв.м.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Законность произведенных судебным приставом-исполнителем действий при аресте ДД.ММ.ГГГГ имущества истцом не оспаривается.
Требования истца основаны на установлении принадлежности арестованного имущества не должнику, а ему лично, что исключает это имущество из описи, и не влечет последующего обращения на это имущество при взыскании долга с К.ЗА.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.ГА, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.
В обоснование принадлежности спорного имущества Г.ГА, истец сослался на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он приобрел вагончик строительный б/у, некапитального типа, одноэтажный, общей площадью 16 кв.м.
Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества именно Г.ГА.
При этом суд исходит из того, что наличие одного лишь договора купли-продажи спорного имущества при наличии настоящего спора недостаточно, поскольку его содержание не позволяет идентифицировать спорное имущество.
При оценке указанных доказательств судом принято во внимание и пояснение представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя о том, что при совершении исполнительных действий, К.ЗА никаких замечаний и заявлений сделано не было.
Принимая решение по делу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд не может согласиться со ссылками истца на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.ВП, поскольку из показаний данного свидетеля невозможно установить, что он принимал участие в расширении и переоборудовании приобретенного истцом вагончика по договору купли-продажи. Также из показаний свидетеля невозможно установить размеры переоборудованного вагончика. При этом суду не был представлен договор подряда на выполнение указанных работ, из которого возможно установить условия данного договора, в том числе наименование и объем выполненных работ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Г.ГА к К.ЗА, Б.АВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
СУДЬЯ__________________________
