Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-417/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 25 сентября 2014 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Стимул+» к Викловой Т.А.
о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Викловой Т.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 02 % в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> руб. и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. и составлено дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> руб. и заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в указанный срок долг не вернул. Ответчику 08.04.2014 г. направлено претензионное письмо с требованием вернуть сумму займа в срок до 18.04.2014 г. и до настоящего времени долг ответчик не вернул. Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО долг в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за 15 дней – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный период в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги-<данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Стимул» - Музафарова Н.И. по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Виклова Т.А. в судебном заседании иск признала частично и просила уменьшить проценты за просроченный период в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Уставом ООО «Стимул+» предусмотрено, что общество является юридическим лицом, одним из видов его деятельности является предоставление потребительского кредита.
07.11..2013 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа. Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчику 08.04.2013 г. направлено претензионное письмо о возврате долга до 13.04.2013 г. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 31.03.2013 г. задолженность ответчика по договору займа составляет в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за 15 дней – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный период с 10.02. по 31.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, сомнению не подвергается, ответчиком возражения на расчет задолженности не представлен. Однако ответчик просит уменьшить проценты за просроченный период, то есть неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Проценты за допущенную просрочку погашения основного долга с процентами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., являются неустойками и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки (4% от суммы долга по просроченному кредиту с процентами за каждый день просрочки); отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов за допущенную просрочку погашения долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Статья 88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанциями подтверждается, что истцом оплачены: госпошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. юридические услуги - <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за использование займа – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги-<данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Стимул+» удовлетворить частично.
Взыскать с Викловой Т.А. в пользу ООО «Стимул+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг-<данные изъяты> руб., проценты за 15 дней-<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., юридические услуги-<данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зианчуринский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Г.Р. Ишдавлетова
