Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.А, к Красильникову Ю.Г. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Красильникову Ю.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство принадлежало ответчику Красильникову Ю.Г. на праве личной собственности и продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Вместе с тем, истцу в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО12 Д.М. с целью приобретения указанного автотранспортного средства. Однако ФИО12 продал автомобиль Красильникову Ю.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО12 о вызскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве третьего лица по делу был привлечен и Красильников Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> было обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности ФИО12 перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе исполнения судебного решения, указанный автомобиль был изъят у истца судебными приставами-исполнителями, однако поскольку истец пожелал оставить автомобиль в своей собственности, то ему пришлось выплатить задолженность <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче Банком иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката, за которые было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Санников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца Яшина Е.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик Красильников Ю.Г. и представитель ответчика Голубева Н.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ответчик также является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения у ФИО12 сведения о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля у ответчика также отсутствовали, как и отсутствовали таковые при продаже автомобиля истцу Санникову В.А. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя надлежащим ответчиком по делу должен выступать первичный собственник автомобиля ФИО12
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При этом суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санниковым В.А. и ответчиком Красильниковым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, собственником которого согласно договору купли-продажи являлся Красильников Ю.Г. Согласно п. 3 Договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи, следует, что продавец Красильников Ю.Г. гарантировал покупателю Санникову В.А. до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и притязаний третьих лиц, судебного спора по нему не имеется.
Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения заёмщиком автотранспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был обеспечен договором залога приобретаемого автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данным решением иск <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, с ФИО12 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обращением взыскания на автотранспортное средство.
Вместе с тем, ФИО12. продал автомобиль Красильникову Ю.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В свою очередь Красильников Ю.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Санникову В.А.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, согласно пункту 4 продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомашина не заложена, не состоит под арестом или запретом и не обременена иными правами третьих лиц.
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли их предвидеть, то договор купли-продажи не заключался бы, или заключался бы на иных условиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае добросовестным приобретателем вопреки возражениям ответчика является Санников В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а возражения ответчика основаны на неправильном толковании норма материального права.
Вместе с тем, ответчик Красильников Ю.Г. не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО12. по взысканию с него денежных средств.
Факт выплаты задолженности истцом Санниковым В.А. в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт несения истцом убытков за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом с представителем в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов по гражданскому делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Санникова В.А, к Красильникову Ю.Г. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Красильникова Ю.Г. в пользу Санникова Вячеслава Александровича убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Красильникова Юрия Геннадьевича в пользу Санникова Вячеслава Александровича судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов
<данные изъяты>
