Дата принятия: 25 сентября 2014г.
дело № 2-2463/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Яровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Немажевой Т.А. к Знаменщикову В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с участием и в присутствии истца Немажевой Т.А., представителя ответчика Пальцевой О.А., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Немажева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Знаменщикову В.С. о понуждению к исполнению судебного решения. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда г. Астрахани был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес>, заключенный между Синнер Л.В. и Немажевой Т.А., суд признал за Знаменьщиковым В.С. право преимущественной покупки на данную долю квартиры и перевел права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли на Знаменщикова В.С. Данным решением судом была возложена на Знаменщикова В.С. обязанность по зачислению денежных средств в счет исполнения судебного решения и ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиковым В.С. на счет Судебного департамента при ВС РФ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение в части перевода прав покупателя <данные изъяты> доли <адрес> исполнено, Знаменщиков В.С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, которая ранее принадлежала Немажевой Т.А. по договору дарения. Указанные денежные средства переведены Немажевой Т.А. не были, поскольку возврат денежных средств осуществляется в соответствии с инструкцией Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ для их возврата необходимо решение суда. В связи с чем, Немажева Т.А. просит суд взыскать со Знаменщикова В.С. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете Судебного Департамента при ВС РФ в Астраханской области, перечисленные на имя Знаменщикова В.С. ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Е.С. по платежному поручению №.
В судебном заседании истица Немажева Т.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать со Знаменщикова В.С. в счет возмещения как покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета Судебного департамента в Астраханской области, внесенных Веселовой Е.С. за Знаменщикова В.С., а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размене <данные изъяты> рублей.
Знаменщиков В.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрении иска был извещен надлежащим образом, просив рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Знаменщикова В.С., действующая на основании доверенности Пальцева О.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных Немажевой Т.А. исковых требований.
Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Астраханской области в судебное заседание не явился, предатвив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не представив.
Третье лицо Синнер Л.В. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.
Третье лицо Виселова Е.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснив, что ею по просьбе Знаменщикова В.С. были внесены денежные средства от его имени на счет Судебного департамента в Астраханской области, поскольку Знаменщиков В.С. проживает за пределами Астраханской области.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Как было установлено в судебном заседании из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Немажевой Т.А., путем обмана в особо крупном размере убедила Немажеву Т.А. приобрести у Синнер Л.В. <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом знала, что две доли в размере <данные изъяты> части квартиры принадлежат на праве собственности Знаменщикову В.С. и ФИО10 и последние о продаже квартиры в известность не поставлены. Немажева Т.А., передала Синнер Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру. Немажева Т.А., согласно договоренности в счет оплаты квартиры погасила задолженность по квартплате на сумму <данные изъяты>. Далее ФИО9, не поставив в известность Синнер Л.В. приобрела две поддельные доверенности у неустановленного лица, по которым имела право выступать от имени Знаменщикова В.С. и ФИО10 в регистрационной палате и продавать принадлежащие им доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Немажевой Т.А. и Синнер Л.В., действующей на основании поддельных доверенностей составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Немажева Т.А. приобретала у последних <адрес> за <данные изъяты> рублей и сдан на регистрацию в Управление Росреестра по АО. ДД.ММ.ГГГГ Немажева Т.А. передала ФИО9 по договору купли-продажи <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Немажевой Т.А. ФИО9 были переданы еще <данные изъяты> рублей по данному договору. В связи с действиями ФИО9 потерпевшей Немажевой Т.А. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Немажевой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, в счет погашения ущерба Немажевой Т.А. передан автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда и обращения взыскания на автомобиль, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов, Немажевой Т.А. ко взысканию заявлен причиненный ущерб в меньшем размере, чем установлено судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты>.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Знаменщикова В.С. к Немажевой Т.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Синнер Л.В. и Немажевой Т.А. признан недействительным.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Учитывая вышеуказанные положения, по просьбе Знаменщикова В.С. его знакомая Веселова Е.С. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № внесла на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 7 п. 1.2. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Согласно приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств израсходованных Немажевой Т.А. по договору купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно приговора Трусовского районного суда г. Астрахани <данные изъяты>. (сумма ущерба, причиненного преступлением) : на <данные изъяты> долю— <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> доли в квартире.
Таким образом, поскольку права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на Знаменщикова Виктора Сергеевича, соответственно сумма денежных средств в размере <данные изъяты> должна быть возмещена Немажевой Т.А.
Поскольку Знаменщиков В.С. исполнил предусмотренную решением суда обязанность по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, подлежит выплате соответствующая компенсация за счет данных денежных средств, внесенных Виселовой Е.с. в порядке обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области в пользу Немажевой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно представленных в судебное заседание документов, за услуги представителя по квитанции истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы являются соразмерными, поскольку по данному делу было проведено несколько судебных заседаний, однако представитель принимал участие в одном судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возможности взыскания за оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец уточнила заявленные исковые требования, следовательно в части взыскания государственной пошлины суд приходит к выводу о возможности ее взыскания с ответчика Знаменщикова В.С. в размере <данные изъяты> рублей и возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Немажевой Т.А. к Знаменщикову В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Знаменщикова В.С. в пользу Немажевой Т.А. в порядке возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Знаменщикова В.С. в пользу Немажевой Т.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Управлению судебного департамента в Астраханской области выплатить Немажевой Т.А. компенсацию в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, внесенных Виселовой Е.С. в порядке обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области за Знаменщикова В.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
МИФНС России №5 по г. Астрахани произвести возврат Немажевой Татьяне Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного теста решения.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
