Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-430/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Исянгулово 25 сентября 2014 года
 
    Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
 
    при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    «Сетелем Банк» ООО к Тансыккужину Н.А.
 
    Н.А. о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к ответчику, по тем основаниям, что между КБ «БНП Париба Восток» (Банком) и ответчиком Тансыккужиным Н.А. (Заемщиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Ариба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита перечислена на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с пунктом 5.5 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита в сроки, установленные графиком. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 30.06.2014 года Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответчик требование Банка оставил без удовлетворения.
 
    По состоянию на 03.07.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модели <данные изъяты>., наложить арест на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец – представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Тансыккужин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему была направлена судебная повестка с уведомлением, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения»; он, получив извещение, не явился за получением повестки в почтовое отделение, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Суд согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как видно, из материалов дела между КБ «БНП Париба Восток» (Банком) и ответчиком Тансыккужиным Н.А. (Заемщиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. 05.06.2013 г. КБ «БНП Ариба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Однако ответчиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    30.06.2014 г. ответчику направлено требование с требованием о досрочном погашении задолженности.
 
    Между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Заложенное имущество-автомобиль модели <данные изъяты>
 
    Платежным поручением от 14.07.2014 г. подтверждается об уплате истцом госпошлины в размере 5481,66 руб.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 03.07.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
 
    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, однако меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Согласно отчету об оценке на 04.07.2014 г. рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а задолженность ответчика – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному истцом требованию и их непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель (Банк) вправе, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
 
    В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
 
    В силу положений ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку какие-либо доказательства о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости залогового имущества, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика, которая в таком случае устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 155000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., что составляет более 5% от стоимости залогового имущества, а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца, поскольку платежи по кредитному договору периодически не вносятся с 2013 г. Таким образом, оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; о наложении ареста на имущество, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 155000 рублей.
 
    Суд считает возможнымвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга-<данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами-<данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, наложить на него арест и взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.
 
    Взыскать с Тансыккужина <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга-<данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами-<данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 57 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Наложить арест на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>
 
    Ответчик <данные изъяты> Н.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Г.Р. Ишдавлетова