Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-352/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 сентября 2014 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А.Г.,
представителей Галимова М.М. и Галимовой А.М. – адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Галимова М.М. и Галимовой А.М. к ОАО
«Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба икомпенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
у с т а н о в и л :
Галимовы обратились в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1 передвигался на своей автомашине по дороге на <данные изъяты> км Магнитогорск – Ира и на месте разветвления дорог из-за отсутствия необходимого дорожного знака 1.34.3 «направление дорог» и из-за несоответствия линии разметки требованиям установленных дорожных знаков, совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир Галимов М.М. получил тяжкий вред здоровью, а Галимовой А.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы правого бедра, автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Зианчуринскому району от 16.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в виду того, что при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, вина водителя в ДТП отсутствует. Просят в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. в пользу Галимова М.М., в пользу Галимовой А.М. – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Галимов М.М. иск поддержал по указанным в иске основаниям.
Истец Галимова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.
Представитель истцов – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, поскольку по факту ДТП в отношении ФИО1 следователем СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ постановлением от 27.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков. В результате ДТП Галимову М.М. и Галимовой А.М. причинены телесные повреждения.
Ответчик – представитель ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что доводы истца о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. До ДТП и после него недостатков в состоянии <данные изъяты> км а/д Магнитогорск – Ира обнаружено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиравтодор» и сотрудников, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись, то есть вина ОАО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП не установлена. Согласно проекту организации движения на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на участке км 241,346 – км 287,874, разработанных ООО «ДорСиб», утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО6 и согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО7 10.08.2004 г., а также по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения за 2013 г., заключенного 18.12.2012 г. между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в лице первого заместителя руководителя ФИО2 и заместителем генерального директора по строительству ФИО3, на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на <данные изъяты> км. установка предупреждающих знаков, в том числе знака 1.34.3 «Направление поворота» не была предусмотрена. Указанными документами и Уставом ОАО «Башкиравтодор» подтверждается, что данный участок обслуживает ОАО «Башкиравтодор». В Государственном контракте от 18.12.2012 г., при его составлении была допущена описка, вместо ОАО «Башкиравтодор» ошибочно указано ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя ФИО1, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД. Согласно схеме на место ДТП Т-образного перекрестка нет, по ходу движения истца перед АЗС имеется дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», по главной дороге была внесена дорожная разметка 1.1. Отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД.
Третье лицо-представитель ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <данные изъяты> км а/д Магнитогорск-Ира произошло ДТП и в результате автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, а пассажиры ФИО1 – супруги Галимовы получили телесные повреждения. Инспектор ДПС ФИО5 проводил осмотр места ДТП и составил схему места ДТП. На место ДТП на дороге была горизонтальная разметка 1.1, были следы торможения длиной 35 м. На этом участке ранее за 2013 год произошли 5 ДТП, 2 из которых сопровождались с причинением потерпевшим телесных повреждений. В связи с чем Зианчуринскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» было выдано техническое задание для установки предупреждающего дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» после совершения ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов. до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. знак был установлен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а не из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков, поскольку на место ДТП он обнаружил тормозной путь от а/м ФИО1 длиной 35 м., что свидетельствует, что он ехал на большой скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением по незнакомой дороге в темное время суток при плохой видимости для выполнения требований Правил. Если при приближении к АЗС водитель ФИО1 притормозил бы управляемый им автомобиль, то ФИО1 удалось бы избежать ДТП.
Привлеченный в качестве третьего лица-ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ФИО5, произошло ДТП на автодороге Магнитогорск-Ира на 283 км. На схеме указан автомобиль, находящийся в кювете недалеко от дорожного знака 2.4-«Примыкание второстепенной дороги справа». Ширина проезжей части автодороги составляет 13 метров. При этом на схеме указаны следы торможения длиной 35 м., на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1. Схема подписана ФИО1 при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие-либо другие дорожные знаки на схеме отсутствуют.
Из протокола опроса ФИО1 от 18.09.2013 г. следует, что причиной ДТП является несоответствие дорожного знака фактическим дорожным условиям, на проезжей части не были нанесены линии дорожной разметки. Видимость в ночь аварии была очень плохая, он двигался со скоростью 70 км/час.
Аналогичные объяснения дали супруги Галимовы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району от 27.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков.
Суд считает, что ссылка в постановлении о том, что «линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения» применена необоснованна и не подтверждена какими-либо доказательствами. Вывод в постановлении о том, что согласно схеме на момент ДТП на дороге отсутствует горизонтальная разметка, явно противоречит материалам дела и не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что горизонтальная разметка на участке дороги? где произошло ДТП, была нанесена, она указана и в схеме места ДТП, которая была подписана без каких-либо замечаний со всеми участниками осмотра и в том числе ФИО1
Постановлением прокурора района от 11.09.2014 г. указанное постановление следователя отменено как незаконное и материалы возвращены в отдел полиции для дополнительной проверки. В постановлении указано, что согласно заключению эксперта от 23.06.2013 г. водитель ФИО1 при дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Однако следователем не дана оценка действиям ФИО1 по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ, что, в том числе, послужило причиной ДТП.
Согласно проекту организации движения на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на участке км 241,346 – км 287,874, разработанных ООО «ДорСиб», утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО6 и согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО7 10.08.2004 г. на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на 283 км. установка знака 1.34.3 «Направление поворота» не предусмотрена, также не предусмотрена установка барьерных ограждений, так как никаких опасных участков на данной дороге нет, следовательно, и не имеется оснований полагать, что имеет место Т-образный перекресток. А в п. 5.2.37 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющихся устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст, указано, что знак 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении, то есть оснований для установления указанного знака на участке дороги, где произошло ДТП, не было.
Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" организация контроля за разработкой дислокации дорожных знаков на дорогах, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков, утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения входит в обязанности должностных лиц управлений. Однако должностными лицами МВД предписания на установку предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло ДТП, ОАО «Башкиравтодор» до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до совершения ДТП не давались.
Абзацем 2 пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
Автомобильная дорога "Магнитогорск-Ира" значится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Республики Башкортостан, утвержденном Постановлением от 02.02.2012 г. № 28 Правительства Республики Башкортостан.
Ни должностные лица ОАО "Башкиравтодор" и его филиала Зианчуринское ДРСУ или ОАО "Башкиравтодор" как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на автодороге Магнитогорск-Ира на <данные изъяты> км. после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.
Подпунктом 5.2.36 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющихся устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст, предусмотрена, что установка знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. В п.5.2.37 указано, что знак 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, который на опасном участке дороги на расставил знаки, свидетельствующие об опасном повороте, либо не установил направляющие устройства, обозначающих изменение направление движения по кривой, линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, суду не представлено.
Факт о том, что на участке дороги 282+262 км автодороги Магнитогорск-Ира было совершено за 2013 г. 5 ДТП и в связи с чем Зианчуринскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое задание для установки предупреждающего дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» до 06 июня 2013 года., и знак был установлен после совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., не дает основание считать, что ДТП произошло по вине ОАО "Башкиравтодор", не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для удовлетворения иска.
До совершения ДТП на 283 км. дороги Магнитогорск-Ира какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, поскольку согласно проекту организации движения на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на участке км 241,346 – км 287,874, разработанных ООО «ДорСиб», утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО6 и согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., а также по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения за 2013 г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в лице первого заместителя руководителя ФИО2 и заместителем генерального директора по строительству ФИО3, на указанном участке дороги установка предупреждающих знаков, в том числе знака 1.34.3 «Направление поворота» не была предусмотрена. Указанными документами и Уставом ОАО «Башкиравтодор» подтверждается, что данный участок обслуживает ОАО «Башкиравтодор», но в них не предусмотрены полномочия ответчика самостоятельно устанавливать какие-либо дорожные знаки, а предписания или технического задания от сотрудников ГИБДД в адрес ответчика об установке на данном участке предупреждающих знаков до совершения ДТП не поступали, что также свидетельствует о соответствии данного участка дороги требованиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что данный участок обслуживает ОАО «Башкиравтодор» и суду пояснил, что при составлении государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения за 2013 г., заключенного 18.12.2012 г. между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в лице первого заместителя руководителя ФИО2 и заместителем генерального директора по строительству ФИО3, была допущена описка, вместо ОАО «Башкиравтодор» ошибочно указано ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, что подтверждается соответствующей справкой.
Доводы Галимовых о том, что в совершении ДТП вины водителя ФИО1 из-за отсутствия дорожных знаков не имеется, не необоснованны и не подтверждены каким-либо доказательствами, поскольку отсутствие дорожных знаков на дороге не освобождает водителя от соблюдения требованийПДД РФ.
Так, согласно ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд соглашается с мнением сотрудника ГИБДД ФИО4 и считает, что следы торможения длиной 35 м свидетельствуют о движении на достаточно большой скорости, которое не обеспечило истцу возможности постоянного контроля за движением ТС при плохой видимости для выполнения требований ПДД РФ. Данный вывод соответствует объяснениям ФИО1 о том, что видимость ночью была плохая, дорога в темное время суток была неосвещена и ему незнакома, опасность для движения он увидел, лишь приблизившись к перекрестку. Таким образом, он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил п.10.1, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд также соглашается с мнением ФИО4 о том, что при приближении к АЗС, если водитель ФИО1 притормозил бы управляемый им автомобиль, то ФИО1 удалось бы избежать ДТП.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина ОАО "Башкиравтодор" выразившаяся в не установке дорожного знака "Направление дороги" не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатацию дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчика по возмещению вреда, судом не установлены, что является основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Галимова М.М. и Галимовой А.М. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова
Копия верна: судья
Дело № 2-352/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 сентября 2014 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А.Г.,
представителей Галимова М.М. и Галимовой А.М. – адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Галимова М.М. и Галимовой А.М. к ОАО
«Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба икомпенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
решил:
В удовлетворении иска Галимова М.М. и Галимовой А.М. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Р.Ишдавлетова
