Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-350/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 сентября 2014 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А.Г.,
представителя Лишманова А.А. – адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лишманова А.А. к ОАО «Башкиравтодор» о
взыскании материального ущерба икомпенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Лишманов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. передвигался на своей автомашине по дороге на <данные изъяты> км Магнитогорск – Ира и на месте разветвления дорог из-за отсутствия необходимого дорожного знака 1.34.3 «направление дорог» и из-за несоответствия линии разметки требованиям установленных дорожных знаков, совершил съезд в кювет. В результате ДТП его пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Зианчуринскому району от 16.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в виду того, что при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, его вина в ДТП отсутствовала. Он сам также получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ-<данные изъяты> руб. Просит также в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лишманов А.А. иск поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель Лишманова А.А. – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, поскольку по факту ДТП в отношении Лишманова А.А. следователем СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ постановлением от 27.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков. В результате Лишманову А.А. причинены телесные повреждения, его автомашина получила механические повреждения.
Ответчик – представитель ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что доводы истца о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. До ДТП и после него недостатков в состоянии <данные изъяты> км а/д Магнитогорск – Ира обнаружено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиравтодор» и сотрудников, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись, то есть вина ОАО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП не установлена. Согласно проекту организации движения на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на участке км 241,346 – км 287,874, разработанных ООО «ДорСиб», утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО3 и согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО4 10.08.2004 г. на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на <данные изъяты> км. установка знака 1.34.3 «Направление поворота» не предусмотрена. Считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя Лишманова А.А., выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД. Согласно схеме на место ДТП Т-образного перекрестка нет, по ходу движения истца перед АЗС имеется дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», по главной дороге была внесена дорожная разметка 1.1. Отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД.
Третье лицо-представитель ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <данные изъяты> км а/д Магнитогорск-Ира произошло ДТП и в результате автомашине Лишманова А.А. были причинены механические повреждения, а пассажиры Лишманова А.А. – супруги ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Инспектор ДПС ФИО6 проводил осмотр места ДТП и составил схему места ДТП. На место ДТП на дороге была горизонтальная разметка 1.1, были следы торможения длиной 35 м. На этом участке ранее за 2013 год произошли 5 ДТП, 2 из которых сопровождались с причинением потерпевшим телесных повреждений. В связи с чем Зианчуринскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» было выдано техническое задание для установки предупреждающего дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» до 06 июня 2013 года., но знак не был установлен. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лишманова А.А.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, указанные правила, истцом Лишмановым А.А. не были выполнены, в связи с чем произошло данное ДТП.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ФИО6, произошло ДТП на автодороги Магнитогорск-Ира на <данные изъяты> км. На схеме указан автомобиль, находящийся в кювете недалеко от дорожного знака 2.4-«Примыкание второстепенной дороги справа». Ширина проезжей части автодороги составляет 13 метров. При этом на схеме указаны следы торможения длиной 35 м., на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1. Схема подписана Лишмановым А.А. при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие-либо другие дорожные знаки на схеме отсутствуют.
Из протокола опроса Лишманова А.А. от 18.09.2013 г. следует, что причиной ДТП является несоответствие дорожного знака фактическим дорожным условиям, на проезжей части не были нанесены линии дорожной разметки. Видимость в ночь аварии была очень плохая, он двигался со скоростью 70 км/час.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району от 27.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лишманова А.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков.
Постановлением прокурора района от 11.09.2014 г. указанное постановление следователя отменено как незаконное и материалы возвращены в отдел полиции для дополнительной проверки. В постановлении указано, что согласно заключению эксперта от 23.06.2013 г. водитель Лишманов А.А. при дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Однако следователем не дана оценка действиям Лишманова А.А. по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ, что, в том числе, послужило причиной ДТП.
Согласно проекту организации движения на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на участке км 241,346 – км 287,874, разработанных ООО «ДорСиб», утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО3 и согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО4 10.08.2004 г. на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира на 283 км. установка знака 1.34.3 «Направление поворота» не предусмотрена, также не предусмотрена установка барьерных ограждений, так как никаких опасных участков на данной дороге нет, следовательно, и не имеется оснований полагать, что имеет место Т-образный перекресток.
Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" организация контроля за разработкой дислокации дорожных знаков на дорогах, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков, утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения входит в обязанности должностных лиц управлений.
Абзацем 2 пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
Автомобильная дорога "Магнитогорск-Ира" значится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Республики Башкортостан, утвержденном Постановлением от 02.02.2012 г. № 28 Правительства Республики Башкортостан.
Ни должностные лица ОАО "Башкиравтодор" и его филиала Зианчуринское ДРСУ или ОАО "Башкиравтодор" как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на автодороге Магнитогорск-Ира на <данные изъяты> км. после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.
Подпунктом 5.2.36 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющихся устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120 - ст, предусмотрена, что установка знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. В п.5.2.37 указано, что знак 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, который на опасном участке дороги на расставил знаки, свидетельствующие об опасном повороте, либо не установил направляющие устройства, обозначающих изменение направление движения по кривой, линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, суду не представлено.
Суд считает, что следы торможения длиной 35 м свидетельствуют о движении на достаточно большой скорости, которое не обеспечило истцу возможности постоянного контроля за движением ТС при плохой видимости для выполнения требований ПДД РФ. Данный вывод соответствует объяснениям Лишманова А.А. о том, что видимость ночью была плохая, дорога в темное время суток была неосвещена и ему незнакома, опасность для движения он увидел, лишь приблизившись к перекрестку. Таким образом он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю Лишманову А.А. возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатацию дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчика по возмещению вреда, судом не установлены.
Факт о том, что на участке дороги 282+262 км автодороги Магнитогорск-Ира было совершено за 2013 г. 5 ДТП и в связи с чем Зианчуринскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» отделом ГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району было выдано техническое задание для установки предупреждающего дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» до 06 июня 2013 года., но знак не был установлен, в чем усматривается вина ОАО "Башкиравтодор", не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для удовлетворения иска.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина ОАО "Башкиравтодор" выразившаяся в не установке дорожного знака "Направление дороги" не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лишманова А.А. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке.
Судья Г.Р.Ишдавлетова
Дело № 2-350/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 сентября 2014 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А.Г.,
представителя Лишманова А.А. – адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лишманова А.А. к ОАО «Башкиравтодор» о
взыскании материального ущерба икомпенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
решил:
В удовлетворении иска Лишманова А.А. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке.
Судья Г.Р.Ишдавлетова
