Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, №, по полису № на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования ТС. Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно п.2 полиса КАСКО, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого ТС <данные изъяты> получило повреждения. Истец обратился к Ответчику в г. Иваново с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. По указанному заявлению, запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Все оригиналы запрашиваемых документов имеются в одном экземпляре и находятся в страховой компании. Ответчик осмотрел автомобиль, но акт осмотра истцу не выдал. Согласно Договору страхования, страховая сумма по страховым рискам хищение, ущерб составляет 736 050 руб. 00 коп. В соответствии с п. 10.2.3 Правил Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик до настоящего времени не произвел выплату. Таким образом, имеет место необоснованная просрочка платежа. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № г. стоимость восстановительного ремонта составила 350 690,75 руб., величина УТС 33 009,95 руб. За услуги независимой автотехнической экспертизы Истец заплатил 6000 рублей. Договор страхования КАСКО был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец определил неустойку в размере 109 084,82 руб., согласно следующему расчету: 110 186,69 (страховая премия)*3%*33 (33- кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)=109 084,82 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, Истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 690,75 руб., УТС 33 009,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 414 руб., неустойку в размере 109 084,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 3) в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержала, просит суд взыскать с ответчика величину УТС в сумме 51 916 руб., неустойку в размере 109 084,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 414 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Указывает на недопустимость взыскания с ответчика неустойки, поскольку между сторонами существует спор о величине страхового возмещения, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 155-157).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.21,22)
ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца и под его управлением, а также а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 (л.д. 19,20). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> №, получил механические повреждения (л.д. 19, оборот).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС», что подтверждается Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, был заключен с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб» ( КАСКО), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателм по Договору страхования является собственник ТС – ФИО1 Размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика без учета износа (л.д. 4)
Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 736 050 руб., страховая премия по риску «Ущерб» по договору в размере 110 186,69 руб. (л.д. 4). Договором предусмотрена франшиза в сумме 18 000 руб.
О наступлении страхового случая истец известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес ответчика заявление с пакетом необходимых документов (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании (л.д. 95-96)
В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. П. 10.2.3. Правил гласит, что во всех остальных случаях, выплата страхового возмещения производится (кроме хищения) - в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов …
Согласно пункту 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.
Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимым оценщику ИП ФИО3
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 690,75 руб., величина утраты товарной стоимости от ДТП составляет 33 009,95 руб. (л.д.23-64).
При рассмотрении дела ответчиком представлено Заключение (калькуляция) стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 311 355 руб. (л.д. 100-102)
По ходатайству ответчика, в связи с возникшими вопросами по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.106-108).
По результатам экспертизы, стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: по акту ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – 305 260 руб., по Акту осмотра ЗАО «МАКС» - 260 067 руб., величина УТС составляет 51 916 руб. (л.д. 137).
Согласившись с заключением судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление истцу страхового возмещения в сумме 287 260 руб. (305 260 руб.- 18 000 руб.) Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент вынесения решения суда не имеется.
Одновременно суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию величина УТС от рассматриваемого ДТП в сумме 51 916 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП, денежные средства в счет страхового возмещения истцу не перечислил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом. Суд соглашается с указанным расчетом. При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» своевременно не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом изложенного, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, которое подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 414 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 3).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2857 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 51 916 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2857 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 51 916 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2668 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Н.А. Борисова
