Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 6-41/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 25 сентября 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кориенко А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168140630010070, вынесенное 30.06.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140630010070 Кориенко А.О. была признана виновной в совершении 20.06.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление Кириенко А.О. была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой Кириенко А.О., она ранее являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>»» № RUS, однако 23.07.2010 года ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Дилижанс-Прокат», по условиям которого данный автомобиль был передан в собственность ООО «Дилижанс-Прокат». Кроме того, 19.06.2014 года ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды № АПб1210 с ФИО2, который пользовался автомобилем до 18 часов 50 мин. 25.06.2014 года; таким образом, в момент фиксации правонарушения 20.06.2014 года автомобилем управлял ФИО2
 
    Кориенко А.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.
 
    Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.
 
    Приложенные Кириенко А.О. к жалобе копии Договора купли-продажи транспортного средства № 23/07-2010 от 23.07.2010 года и прилагаемого к договору Акта приема-передачи автомобиля от 23.07.2010 года, не заверены в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения об их достоверности. Сомнения в однозначной достоверности копий данных документов возникают также вследствие того, что, согласно доводам Кориенко А.О., ею был отчужден спорный автомобиль на основании указанного Договора купли-продажи от 23.07.2010 года и право собственности в соответствии с договором перешло к ООО «Дилижанс-Прокат» с 23.07.2010 года, однако, согласно представленной Кориенко А.О. же доверенности от 16.01.2014 года, также не заверенной в установленном порядке, вследствие чего нельзя однозначно судить о ее достоверности доверенности, она (Кириенко А.О.) является собственником спорного автомобиля и доверяет ООО «Дилижанс-Прокат» управлять и распоряжаться тем же спорным автомобилем.
 
    Кориенко А.О., на которой, в соответствии с вышеизложенными нормами, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае, судом было указано на необходимость предоставления доказательств и копий документов, заверенных надлежащим образом, в том числе указанных выше, однако требования запроса, несмотря на его доставление, которое следует считать надлежащим, исполнены Кориенко А.О. не были.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Кириенко не представлено объективных доказательств невиновности в совершении обжалуемого административного правонарушения, в связи с чем требования жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140630010070 по факту совершения 20 июня 2014 года Кориенко А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кориенко А.О. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Нищев В.В.