Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-8027/ 14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Андреевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Горчакову ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что в отношении Горчакова Е.В. Центром Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД России по Липецкой области, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГИБДД УВД по г. Липецку было вынесено ряд постановлений по делу об административном правонарушении с назначением Горчакову Е.В., как собственнику транспортного средства, административного наказания в виде административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> На основании указанных постановлений по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ФИО9 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Горчакова Е.В. административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Горчакова Е.В., были объединены в одно исполнительное производство № №. Должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняет, по требованию судебного пристава-исполнителя не является.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 заявление поддержала и просила установить Горчакову Е.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации
Заинтересованное лицо Горчаков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из РФ можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов. Основанием осуществления данного действия выступает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечня случаев (оснований), когда следует применять данное право, в законе нет. Формально выезд может быть ограничен по любому исполнительному производству. Однако эта мера принуждения должна применяться исходя из условий конкретного исполнительного производства, ее применение должно обеспечивать права сторон в исполнительном производстве. Сама норма предполагает также, что условием ее реализации является и отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что Горчаков Е.В. является должником в сводном исполнительном производстве на общую сумму штрафов в размере <данные изъяты> добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не выполняет. Требования предъявлены на значительную сумму, неуплатой административного штрафа должником причиняется ущерб бюджету города Липецка и города Воронежа. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, поскольку должник отказывается от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких доказательств об уважительности причин неисполнения не предоставляет, то имеются основания для применения такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 141, 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Горчакову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ являющегося должником по сводному исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании административных штрафов – до полного погашения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Соловьева В.П.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 года.
