Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2–1849/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Салаховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой Л.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гильфанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Хасаншину Р.З. и Филиалу ООО «Росгосстрах в РТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд-Фузион, регистрационный №, под управлением Хасаншина Р.З. и марки Ситроен С-4, регистрационный №, под управлением истца. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу в размере 11769,32 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 85791,31 рубль, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5 832 рубля. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79853,99 руб., взыскать с ответчиков его расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба, оценочных услуг и юридических услуг.
Истец Гильфанова Л.Г. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах», в отношении Хасаншина Р.З. исковые требования не поддерживает.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в РТ на судебное заседание не явился, представил отзыв по иску: считают, что в отчете № – раздел калькуляции – замена капота поставлена необоснованно, так как на фотографиях данная деталь имеет незначительные повреждения, не связанные с разрывом, короблением металла и сложной деформацией ребер жесткости. Стоимость деталей в данном отчете существенно завышена. Данные обстоятельства необоснованно увеличивают сумму заявленных истцом требований. В отношении штрафа отсутствует обязательное условие – несоблюдение Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: истцом не доказан факт нарушения его права при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просит снизить стоимость услуг представителя до 500 рублей, 6000 рублей считают завышенными. Просят назначить автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Хасаншин Р.З. на судебное заседание не явился, был извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гильфановой Л.Г следует удовлетворить. Судом в назначении экспертизы отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов гражданского дела, в частности из Акта ООО «Росгосстрах» в РТ № о страховом случае, видно, что истцу полагается выплатить 11769,32 руб., что и было сделано.
Из постановления об административном правонарушении в отношении Хасаншина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Хасаншин Р.З. нарушил ДД.ММ.ГГГГ ПДД – п.8.12 и произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ситроен С-4 рег№ под управлением Гильфановой Л.Г. За это Хасаншин Р.З. был признан виновным по ст.12.14.ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. произведена оценка повреждений автомобиля истца марки Ситроен С-4 за регистрационным №
Согласно заключениям (отчет № и отчет № (УТС)), составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 85791,31 руб., УТС составляет 5832 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя в области права составили 6000 руб.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов причиненного ущерба 79854 руб. - как разницу между уже выплаченной ответчиком суммы 11769,32 руб. и 91623,31 руб. размером ущерба, определенным <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., что будет соответствовать разумности и степени затрат по составлению иска и оказанной юридической помощи – в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и стоимость работы оценщика – 5000 руб.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу ответчиком добровольно не выплачено в полном объеме до судебного заседания, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей №2300 – 1 от 7.02.1992 г., с изм. от 1.07.2014 г., предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию в размере 50% взысканной суммы: (79854 руб+5000 руб+1000 руб.+1000) : 2 = 43427 руб.
В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу истца Гильфановой Л.Г. необходимо взыскать, с учетом ее нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб. Моральный вред ей действительно причинен, ибо она испытывала нравственные страдания от того, что ответчик добровольно не выплачивает положенные ей 79854 руб. по договору ОСАГО. Вина ответчика по делу имеется.
Доводы ответчика о том, что их вины нет, поэтому моральный вред удовлетворению не подлежит, суд не может признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, как и утверждения о том, что не подлежит взысканию штраф.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что необоснованно выставлен оценщиком к замене капот, ибо повреждение его восстановлению не подлежит, капот обоснованно выставлен к замене. Завышения оценщиком стоимости деталей суд не усматривает
Взыскание государственной пошлины с ответчика производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам гл.7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гильфановой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РТ в пользу Гильфановой Л.Г. в возмещение материального ущерба 79854 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., 5 тыс. руб. – оплату оценочных услуг, 1 тыс. руб. - оплату юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 43427 (сорок три тысячи четыреста двадцать семь) руб.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в размере 3805,60 руб. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.
Судья Хабибуллин Р.А.
Решение не вступило в законную силу
Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда.
