Решение от 25 сентября 2014 года

    Судья Тегичева Н.В. Дело 12-331/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Витренко Д.В., родившегося /________/в /________/, работающего в Асиновском КПП, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Витренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.08.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Витренко Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год»,
 
У с т а н о в и л:
 
    11.08.2014 постановлением мирового судьи Витренко Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Витренко Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно или в течение 2- суток в присутствии виновного, а спустя длительный период времени после произошедшего 03.06.2014 ДТП, а именно – 02.07.2014. Не согласен, что виновен в данном столкновении, т.к. о произошедшем ДТП ничего не знал, удара не слышал и не почувствовал, на автомобиле Витренко Д.В повреждений нет. Не могла быть установлена его виновность одними показаниями Третьякова Р.В. Таким образом, мировой судья должна была прийти к выводу о прекращении производства по делу. Кроме того, мировым судьей отклонены его ходатайства о привлечении адвоката, рассмотрении дела по месту его жительства, он не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушены его права. В постановлении судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, вместе с тем назначает лишение права управления транспортными средствами. Полагает, что при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оно может быть признано в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным и не повлечь административного наказания.
 
    Витренко Д.В., Коростелев М.В. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Судебная телеграмма и судебная повестка были направлены Коростелеву М.В. по адресу, указанному им в материалах по делу об административном правонарушении, телефонограмма была передана Витренко Д.В. по указанному им телефону.
 
    Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего в ДТП, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие Витренко Д.В., Коростелева М.В. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.
 
    Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое постановление было принято мировым судьей 11.08.14, в этот же день получено Витренко Д.В., апелляционная жалоба поступила 21.08.14, следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, Витренко Д.В. не был пропущен.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Витренко Д.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что Витренко Д.В. 03.06.2014 около 00.06 час в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем /________/, став участником ДТП, оставил место его совершения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 70 АБ №454387 об административном правонарушении от 02.07.2014, схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом осмотра автомобиля от 18.06.2014, постановлением 70 ПД №731942 от 02.07.2014, решением Октябрьского районного суда от 11.08.2014. Мировым судьей исследована вся совокупность доказательств, постановление обоснованно не только показаниями свидетеля Третьякова Р.В.
 
    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Витренко Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением двухдневного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Поскольку установленный должностным лицом ГИБДД УМВД России по ТО факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод суда о том, что нарушение срока составления протокола является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, является ошибочным.
 
    Вывод о виновности Витренко Д.В. сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеуказанного ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он допустил столкновение с автомобилем Коростелева М.В., является несостоятельной и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу, установлено, что Витренко Д.В. около 00.06 час 03.06.2014 по пр.Ленина, 2 в г.Томске при совершении маневра движения задним ходом на автомобиле /________/ совершил наезд на стоящий автомобиль /________/.
 
    Содержащийся в жалобе Витренко Д.В. довод о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что он не виновен в данном столкновении, т.к. о произошедшем ДТП ничего не знал, удара не слышал и не почувствовал, на автомобиле Витренко Д.В повреждений нет, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебных постановлений.
 
    Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Ссылка заявителя жалобы на то, что столкновения с автомобилем Коростелева М.В. он не почувствовал, удара не слышал, опровергается добытыми и исследованными судом доказательствами.
 
    Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не могут быть признаны состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Витренко Д.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Однако таких обстоятельств не установлено.
 
    Что касается доводов о нарушении его прав, суд находит их несостоятельными, так в материалах дела имеется мотивированное определение по разрешению заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, иных ходатайств Витренко Д.В. не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания жалоба не содержит. Ходатайств не заявлялось и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Таким образом, изменение подсудности является правом, а не обязанностью мирового судьи.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, части 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Оснований для назначения Витренко Д.В. защитника по инициативе суда не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Обстоятельств, которые бы препятствовали Витренко Д.В. реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.
 
    Таким образом, считать право Витренко Д.В. на защиту нарушенным, оснований не имеется.
 
    Что касается указания в мотивировочной части постановления на определение вида наказания – административного ареста, а в резолютивной части на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то вторая инстанция расценивает данные обстоятельства, как техническую описку, поскольку административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является крайней и исключительной мерой наказания за указанное правонарушение и может быть назначен в исключительных случаях с учетом характера деяния и личности нарушителя, в данном деле мировым судьей не установлено наличия отягчающих вину Витренко Д.В. обстоятельств, следовательно, указание в резолютивной части постановления на избрание вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами верно, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Иных доводов не приведено.
 
    Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.08.2014 в отношении Витренко Д.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 11.08.2014 в отношении Витренко Д.В. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: