Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3887/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Кирюшкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой С.В. к Будариной В.А. в интересах Кирюхина А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Сергеева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
29.04.2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. Кирюхин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № в СНТ «Березка» подошел к дачному дому истца, разбил стекло и поджог тюлевую занавеску. В результате противоправных действий Кирюхина А.В. 29.04.2011 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дачный домик истца, со всем находящемся в нем имуществом.
В последствии Кирюхин А.В. был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Позднее Будариной В.А. была написана расписка о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. в адрес потерпевшей, в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно тексту расписки Бударина В.А. должна была оплачивать ежемесячно по 3000 руб., начиная с 17.11.2011 г., т.е. за 31 месяц (с 17.11.11 г. по 17.08.2014 г.), сумма задолженности составила 93 000 руб.
Сергеева С.В. просит взыскать с Будариной В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000 руб. на основании расписки от 24.10.2011 г.
Истец Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2011 г. действиями Кирюхина А.В., Сергеевой С.В. причинен материальный ущерб. В отношении Кирюхина А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, установленная ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должна непосредственно сама ответчица. Между тем, ответчицей не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины и причинении вреда имуществу истицы по вине других лиц, в то время как истцом доказан факт причиненного ущерба.
24.10.2011 г. Саратовский районный суд Саратовской области вынес постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Кирюхина А.В.
Установлено, что Кирюхин А.В. решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.1999 г. признан недееспособным. Постановлением администрации Ленинского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ над Кирюхиным А.В. установлена опека. Опекуном Кирюхина А.В. по настоящее время является его мать Бударина В.А..
24.10.2011 г. Будариной В.А. была написана расписка о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. в адрес потерпевшей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, Будариной В.А. в добровольном порядке взяты на себя обязательства по возврату денежных средств, в счет причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно тексту расписки Бударина В.А. должна была оплачивать ежемесячно по 3000 руб., начиная с 17.11.2011 г., т.е. за 31 месяц (с 17.11.11 г. по 17.08.2014 г.), следовательно, сумма задолженности составляет 93 000 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба по расписке от 24.10.2011 г. ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сергеевой С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сергеевой С.В. к Будариной В.А. в интересах Кирюхина А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Будариной В.А. пользу Сергеевой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000 руб. на основании расписки от 24.10.2011 г., расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
