Решение от 25 сентября 2014 года

        Дело № 2-1301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 сентября 2014 года                    г. Мирный, РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    при секретаре Карповой Е.В.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора г. Мирного Максимова Д.Н.,
 
    истицы <Д>,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Д> к Кондрашову А.К., Дурманову А.Ю., Лемещуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий,
 
у с т а н о в и л :
 
    <Д> обратилась в суд с иском к Кондрашову А.К., Дурманову А.К., Лемещуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ответчики совершили хищение чужого имущества, принадлежащего истице, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> Кондрашов А.К., Дурманов А.К. и Лемещук А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ответчики частично возместили ущерб в сумме <данные изъяты> руб., остальная часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возмещена до настоящего времени.
 
    В результате указанных преступных действий, ответчиками была взломана ломом металлическая дверь гаража, навесной замок. Истицей понесены расходы по частичному восстановлению указанного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (приобретены замки, отремонтирована дверь гаража).
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Кондрашова А.К., Дурманова А.К., Лемещука А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с иском, ответчики Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю. обратились в суд с возражениями, которыми просят отказать в удовлетворении иска <Д> В обоснование своих возражений указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела ими был возмещен ущерб по <данные изъяты> рублей каждый, в связи с чем, по мнению ответчиков, они в полном объеме возместили причиненный истице ущерб, после которого Данилова Л.Ф. не имела никаких претензий к ним, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки. Оставшуюся сумму ущерба – <данные изъяты> руб. должен возместить ответчик Лемещук А.В. Также, указали о завышенной стоимости навесного замка, приобретенного истицей в ее же магазине, и работ по восстановлению двери гаража.
 
    Ответчики Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Лемещук А.В. также просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии с иском <Д> и просит разделить сумму ущерба по <данные изъяты> руб. на каждого (л.д. 26).
 
    В суде истица <Д> поддержала иск и настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
 
    Прокурор, участвующий в деле, Максимов Д.Н. считает иск <Д> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и указал, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска <Д> по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
         Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> года Дурманов А.Ю., Лемещук А.В. и Кондрашов А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание: Дурманову А.Ю. - 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев; Лемещуку А.В. – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год; Кондрашову А.К. - 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
 
    Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу <дата> года.
 
    Указанным приговором суда установлено, что Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю., Лемещук А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей <Д> Преступление ими совершено <дата> года на территории ГСК «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    В результате совершенного преступления Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю., Лемещук А.В. завладели имуществом, принадлежащим <Д>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю., Лемещук А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Также, вышеназванным приговором суда установлено, что 16 <дата> года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю. и Лемещук А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстным побуждений, действуя умышленно, на основании одного единого преступного умысла подошли к каменному гаражному боксу <Д>, расположенной в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Распределив там же на месте между собой последовательность действий, а именно: Кондрашов А.К. и Лемещук А.В. должны были, используя заранее принесенный с собой металлический предмет – лом, вскрыть входную дверь каменного гаражного бокса, а Дурманов А.Ю. должен был обеспечить их безопасность, стоя на улице возле гаражей и в случае опасности должен был их предупредить.
 
    Далее, Кондрашов А.К. совместно с Лемещук А.В. с помощью металлического лома взломали металлическую дверь на воротах, через которую Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю. и Лемещук А.В. тайно от окружающих, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гаражный бокс <Д>, являющийся хранилищем.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    При этом суд исходит из того, что указанным выше приговором суда установлено, что вред истцу причинен действиями ответчиков - Кондрашова А.К., Дурманова А.Ю. и Лемещука А.В., общая стоимость ущерба – похищенного имущества - составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков Кондрашова А.К., Дурманова А.Ю. и Лемещука А.В. по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ответчики Кондрашов А.К. и Дурманов А.Ю. частично возместили истице по <данные изъяты> рублей каждый за похищенное имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, составленные <Д>
 
    Остальная часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей не возмещена ответчиками.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Кроме этого, установлено и следует из материалов дела, что вследствие преступных действий, совершенных ответчиками, потерпевшей <данные изъяты> понесены убытки по приобретению замка внутреннего стоимостью <данные изъяты> рублей, навесного замка стоимостью <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате услуг по ремонту гаражной двери в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 7-8, 9, 10).
 
    Таким образом, общая стоимость понесенных истицей <данные изъяты> расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества (гаражной двери), совершенных преступными действиями ответчиков, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истицей оригиналами товарных чеков, договора возмездного оказания услуг от <дата> и акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, судом учитываются представленные истицей расходы, понесенные ею в связи с восстановлением поврежденного имущества (гаражной двери), в сумме <данные изъяты> рублей, а также часть не возмещенного ущерба – похищенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Истицей предъявляется требование о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчики в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили и материалы дела не содержат таковых сведений.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности испрашиваемой истицей суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков Кондрашова А.К., Дурманова А.Ю. и Лемещука А.В. - <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики Кондрашов А.К., Дурманов А.Ю. и Лемещук А.В. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате совместных преступных действий, перед потерпевшим.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах суд присуждает с каждого ответчика в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину по <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <Д> удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Кондрашова А.К., Дурманова А.Ю., Лемещука А.В. в пользу <Д> в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кондрашова А.К., Дурманова А.Ю., Лемещука А.В. в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                          В.В. Михайлова