Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-129/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
рассмотрев жалобу Пвлушкова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в брачных отношениях не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
на постановление 35 АБ № 721195 начальника ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлушков А.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением 35 АБ № 721195 начальника ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Павлушков А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> он демонстративно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 505 рублей.
Павлушков А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что он не согласен с постановлением. Не оспаривая факт нецензурной брани, в жалобе Павлушков объясняет ее тем, что его спровоцировали на цензурные выражения ФИО7 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые требовали от него денег на спиртное, и данные высказывания он относил только лишь в их адрес. Просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Павлушков А.Л. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая что представленные материалы позволяют рассмотреть дело по жалобе при состоявшейся явке, не усматриваю оснований для обязательного участия Павлушкова А.Л. в судебном заседании и в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным оставить его ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, и свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. он находился у угла дома номер 2 по <адрес>. Там же шли Павлушков А.Л. с мужчиной. При этом Павлушков А.Л. громко выражался нецензурной бранью. В это же время рядом проходил гражданин ФИО5, который также слышал нецензурную брань Павлушкова А.Л..
Полицейский-водитель ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и около 19 часов 30 мин. проходил мимо дома номер 2 по <адрес>, возле которого встретил Павлушкова А.Л., который шел по улице вдвоем с гр-м ФИО9 При этом Павлушков А.Л. громко выражался нецензурной бранью в присуствии посторонних граждан ФИО4 и ФИО5. По данному факту указанные граждане им были опрошены, в отношении Павлушкова А.Л. составлен протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте, выражает свое явное не уважение к обществу путем высказывания нецензурной брани в присутствии граждан.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Павлушкова А.Л., приведены аналогичные характеристики правонарушения, в связи с чем в его действиях должностным лицом ОП МО МВД России «Сокольский» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В тексте данного протокола имеется собственноручная запись Павлушкова А.Л., удостоверяющего данное обстоятельство заверенная его росписью, что он с правонарушением согласен. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12.КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, нецензурную брань Павлушкова А.Л. в общественном месте, подтверждаются объяснениями ФИО5, имеющимися в материалах дела. Данные объяснения суд расценивает в качестве допустимого доказательства, так как ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная роспись, объяснения получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ.
Доводы Павлушкова А.Л. о том, что нецензурная брань носила вынужденный характер и была обусловлена действиями ФИО7, суд находит необоснованными, так как навязчивое поведение само по себе не является обстоятельством исключающим ответственность другого лица за свое противоправное поведение. Кроме того как следует из объяснений свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, письменных объяснений свидетеля ФИО5, в их присутствии навязчивые действия со стороны гр-на ФИО7 в отношении Павлушкова А.Л. не усматривались.
Совершенное Павлушковым А.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.4.5. КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
Доводы Павлушкова А.Л. об отсутствии события правонарушения не нашли своего подтверждения.
Административное наказание назначено Павлушкову А.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.3. КоАП РФ и личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, на основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление 35 АБ №721195 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в отношении Пвлушкова А.Л. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот пять рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пвлушкова А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сокольский районный суд.
Судья С.И.Полицын.
