Дата принятия: 25 сентября 2014г.
дело № 2- 1052/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,
при секретаре Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Митрофановой Рафине Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Митрофановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору ( в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. (л.д.33).
Ответчик Митрофанова Р.Х. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по двум адресам (л.д.35,36) место нахождение ее судом не установлено, ввиду чего ей был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Коннов В.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что он не подлежит удовлетворению, просил снизить размер штрафных санкций, так как он несоразмерен просроченному долгу и процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд определил дело рассмотреть без участия представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав адвоката Коннова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Р.Х. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в виде акцептования заявления оферты истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д.14-19).
Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет, открытый на имя Митрофановой Р.Х. сумму кредита, которую в последствии ответчик сняла и потратила по своему усмотрению.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита Митрофанова Р.Х. не выполняет, произвела три платежа в счет гашения имеющейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность не гасит.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно графику платежей по гашению кредитной задолженности следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, которую должник обязан вносить не позднее 24 числа каждого месяца (л.д. 18).
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>. (л.д.8-13 ).
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным.
В судебном заседании адвокатом Коновым В.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как сумма штрафных санкций является несоразмерной по отношению к просроченным процентам и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Суд считает, что с Митрофановой Рафины Харисовны в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Митрофановой Р.Х. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Митрофановой Рафине Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофановой Рафины Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> штраф за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Митрофановой Рафины Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: Е.П. Селецкая
