Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2014 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дорофеева Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шмаковой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вахитовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмакова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.25 мин. около <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Шмакова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указала, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела, инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования; Шмаковой Н.Ю. не разъяснены ее процессуальные права; в нарушение законодательства составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шмакова Н.Ю. поддержала доводы жалобы и дополнила, что отказалась от прохождения медицинского освидельствования, так как боялась оставлять автомобиль без присмотра, инспектора не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.25 мин. около <адрес>, Шмакова Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Шмакова Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Шмаковой Н.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шмаковой Н.Ю.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом № о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску ФИО1
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шмакова Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Шмаковой Н.Ю. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п. 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
Основанием для направления Шмаковой Н.Ю. на медосвидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шмакова Н.Ю. в своих объяснениях указала, что «ехала в сад, выпила стакан пива, к доктору не поеду» (л.д.2).
Таким образом, Шмакова Н.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Шмаковой Н.Ю. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Шмакова Н.Ю. расписалась в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении.
В ходе оформления правонарушения присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах.
Доводы жалобы Шмаковой Н.Ю. о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Шмаковой Н.Ю, вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, наличие у Шмаковой Н.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
Довод в жалобе на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 9 части 2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основан на неправильном толковании закона.
Оценивая доводы Шмаковой Н.Ю. о том, что инспектор ДПС не назвал причину остановки транспортного средства, судья считает их надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, сомнений в том, что Шмакова Н.Ю. управляла автомобилем и, соответственно являлась субъектом вмененного в вину правонарушения, не возникает.
Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шмаковой Н.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Данных о том, что Шмакова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. действовала в состоянии крайней необходимости, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шмаковой Н.Ю., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Шмаковой Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Шмаковой Н.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу - Шмаковой Н. Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шмаковой Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья:
