Решение от 25 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
№12-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 25 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова А.Ю.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова А.Ю. – Сальникова А.С.,
 
    рассмотрев жалобу Трофимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что Трофимов А.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., не оплатил его в установленный законом срок.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Трофимов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное место и время совершение административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Трофимов А.Ю. и его представитель Сальников А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Трофимова А.Ю., его представителя Сальникова А.С. прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.Ю., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Так, в силу требований ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплачен.
 
    При таких обстоятельствах, Трофимов А.Ю., в установленный законом срок не уплатил административный штраф, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении Трофимов А.Ю. пояснил, что не оплатил вовремя штраф по причине того, что не имеет материальной возможности оплатить указанную сумму единовременно (л.д.5-6).
 
    Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Судебный пристав-исполнитель подобными полномочиями законом не наделен. Трофимов А.Ю. не обращался к мировому судье о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты административного штрафа.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, привлеченном к административной ответственности, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, которое эту обязанность не выполнило.
 
    Как следует из материалов дела, Трофимов А.Ю. проживает по адресу: .
 
    Доводы жалобы о том, что судом не правомерно сделан вывод о том, что последний день уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным, не могут служить основанием для освобождения Трофимова А.Ю. от административной ответственности, поскольку до настоящего времени штраф не оплачен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Трофимовым А.Ю. административного правонарушения, а также личность виновного.
 
    Кроме того, санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста, что является более тяжким наказанием. В связи с чем, Трофимову А.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трофимову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    решение вступило в заоконную силу 25.09.2014
 
    Публикацию разрешаю 10.10.2014
 
    Судья: Е.В. Терскова
 
    ...
 
    Оригинал решения хранится в деле №5-558/14 у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска.