Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 2-1728/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск «25» сентября 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Саликовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеевой Е.С. к Долгову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Берендеева Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Долгову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля, который находился в гараже № ГСК <данные изъяты> В результате погони за ответчиком патрулем ГИБДД, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, для покраски автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> рублей, однако он порученную работу не выполнил, деньги не вернул. Истец полагает, что противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и перенесенных неудобствах, связанных с отсутствием автомобиля продолжительный период времени. В связи с чем, просит возместить ей стоимость восстановительного ремонта, денежные средства, переданные для покраски автомобиля, и компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пользовалась услугами ответчика по ремонту автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. её автомобиль <данные изъяты> выпуска был передан ответчику для покраски. Через несколько дней Долгов В.А. попросил, чтобы ему оплатили за покраску <данные изъяты> рублей, что и было сделано. Какой-либо договор на ремонтные работы. Расписку о передаче денежных средств они не оформляли. После того, как автомобиль был ей возвращен работниками УВД, он нуждался в капитальном восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Долгов В.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, к4аких-либо возражений по иску не предоставил.
Заслушав пояснения истца. Показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> Указанный факт подтверждается предоставленной суду копий свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС.
Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Долгов В.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Берендеевой Е.С. и совершил на нем поездку.
Свидетель Ф. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с супругом истца оставил автомобиль <данные изъяты> для производства ремонтных работ и покраски в гаражном кооперативе, название которого не помнит. С ответчиком супруг истца был знаком, так как тот неоднократно ремонтировал автомобиль. Через некоторое время ему стало известно о том, что автомобиль ответчиком был поврежден, пострадала подвеска, было помято крыло.
Свидетель Ш. пояснил суду, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. В середине ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль Д. в ГСК <данные изъяты> для производства ремонтных работ, необходимо было заменить сальник, произвести кузовные работы, покрасить автомобиль. Письменный договор на ремонт автомобиля не заключался, за ремонт было оплачено ответчику 10 000 рублей. Через несколько дней стало известно об угоне автомобиля. После чего все стойки и амортизаторы были пробиты, была повреждена подвеска и переднее крыло.
Свидетель Ш. пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании Д., который угнал автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе погони водитель пытался скрыться, двигался на большой скорости по дворам, не обращая внимание на дорожное покрытие и выбоины, заезжал в тупики, резко разворачивался, маневрировал между стоящими автомобилями. После задержания ответчика, автомобиль был эвакуирован на автостоянку.
Актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный для осмотра автомобиль SUBARU TRAVIO» имеет ряд механических повреждений.
Доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены не по вине ответчика в суд представлено не было.
Предоставленной в суд копией диагностической карты автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего Берендеевой Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был технически исправен.
Справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль в ДТП не участвовал, водитель Берендеева Е.С. нарушении ПДД не имеет.
Согласно ч-1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить о обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика Долгова В.А.
Определяя размер причиненного вреда, суд считает доказанным, что на момент угона автомобиль истца нуждался в покраске, в связи с чем, полагает необходимым исключить из стоимости восстановительных работ стоимость окрасочных работ и стоимость расходных материалов для окраски.
Согласно Отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля за исключением стоимости окрасочных работ и стоимости расходных материалов для окраски. составляет <данные изъяты> рублей, что и подлежит возмещению.
Кроме этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке причиненного ущерба, включая почтовые расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, переданных для окраски автомобиля, не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью передачи денежных средств ответчику. Показания свидетеля Ш. суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что он состоит с истцом в фактических брачных отношениях и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Документально факт передачи денежных средств ответчику оформлен не был.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку ст. 150, 151 ГК РФ связывают компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, тогда как из пояснений истца следует, что моральный вред она связывает с нарушением имущественных прав.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Долгова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский горсуд.
Решение в окончательной форме изготовлено «30» сентября 2014 г.
Судья Г.А.Жирова