Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№2-1985/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 25 сентября 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Конжур А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
- с участием истца Глухих Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Фактически объект долевого строительства ответчиком был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта в размере <данные изъяты> рубля ответчик добровольно не удовлетворил. Упущенная выгода истца выражается в неполучении доходов от перерасчета процентов по ипотечному кредиту в связи с оформлением права собственности на купленную квартиру, что составляет <данные изъяты>. Ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств был причинен моральный вред истцу. Истец длительное время находился в негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности в приобретении права на квартиру, бытовой неустроенности, затраты времени на посещение ответчика с требованиями урегулировать спор в добровольном порядке, консультации с юристами, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний. Сумма компенсации морального вреда в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с заявлением ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта не согласилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о снижении неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. По договору ООО «Стройсервис-Инвест» (Застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой дом (п.2.3.2) и передать объект долевого строительства Глухих Л.И. (Участнику долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.3), а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.1), цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Стройсервис-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, Глухих Л.Н. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв. №, ООО «Стройсервис-Инвест» претензий к Глухих Л.Н. не имеет.
Исполнение Глухих Л.Н. обязательств перед ООО «Стройсервис-Инвест» по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передана ООО «Стройсервис-Инвест» участнику долевого строительства Глухих Л.Н.
Претензией Глухих Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом предложено ответчику ООО «Стройсервис-Инвест» выплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 176 дней.
Ответчиком не оспариваются обстоятельства дела и размер неустойки.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возникшие между ООО «Стройсервис-Инвест» и Глухих Л.Н. отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей
Согласно п. 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ответчиком ООО «Стройсервис-Инвест» истцу Глухих Л.Н. объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока передачи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Стройсервис-Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, суд не соглашается с размером неустойки, поскольку период неисполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта долевого строительства определен договором до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно период неисполнения обязанности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 146 дней. Процентная ставка рефинансирования на день подачи иска составила 8, 25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-у).
Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и рассчитана следующим образом:
<данные изъяты> (цена договора)*8,25%/150*146 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает период просрочки и последствия неисполнения обязательства, и полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется последующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исключительных обстоятельств, по которым ответчик допустил просрочку установленного договором срока передачи истице объекта долевого участия в строительстве более чем на 4 месяца, при рассмотрении дела судом установлено не было, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался. В связи с чем, основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ответчику размера предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства, отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и Глухих Л.Н. заключен договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Глухих Л.Н. предоставлен ипотечный кредит для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых - до окончания строительства объекта, <данные изъяты> % годовых - после окончания строительства объекта и предоставления соответствующего свидетельства на квартиру (п.п.1.1., 1.2, 3.1.1 договора ипотечного кредитования).
По информации Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества процентная ставка на дату оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глухих Л.Н., составляла <данные изъяты>%, на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла <данные изъяты>%, годовых, на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила <данные изъяты> %.
Из справок Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, выписки по счету Глухих Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по договору ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> % годовых применена после предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глухих Л.Н. были уплачены проценты на общую сумму <данные изъяты> (согласно расчету истца за вычетом суммы, предусмотренной за ноябрь 2013 года), однако, при установлении процентной ставки в размере <данные изъяты> % размер процентов, подлежащих уплате составил бы <данные изъяты> (согласно расчету истца за вычетом суммы, предусмотренной за ноябрь 2013 года). Разница между выплаченными истцом процентами и процентами, подлежащими уплате в связи со снижением размера, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность до момента государственной регистрации ипотеки истец вынуждена была уплачивать проценты по договору ипотечного кредитования по ставке <данные изъяты>%, тогда как после передачи квартиры в собственность Глухих Л.Н. размер процентной ставки подлежал снижению до <данные изъяты>%.
Тем самым, между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом убытками в виде разницы по уплаченным процентам имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Глухих Л.Н. разницы по уплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом, за исключением указанного в расчете размера процентов за ноябрь 2013 года, который ответчиком не оспаривался.
Период уплаты процентов за ноябрь 2013 года суд исключает, поскольку срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.2 Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является нарушением ответчиком ООО «Стройсервис-Инвест» прав истца Глухих Л.Н. как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпела нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.
С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в частности, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (упущенная выгода) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>/2 = <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Стройсервис-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) за требование о взыскании неустойки и упущенной выгоды (требование имущественного характера), а также <данные изъяты> рублей (п.3 ч.1 ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации) за требование о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Глухих Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Глухих Л.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья М.В.Логинова
