Решение от 25 сентября 2014 года

2-1859/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 25 сентября 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    судьи Егорова Б.Д.
 
    при секретаре Исакаевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859
 
    по заявлению Аркановой О.В., Любякина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис» (далее Общество) неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскании в пользу Аркановой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств на строительство двухкомнатной квартиры на <адрес> Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. истцами выполнены в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответ на претензию не поступил.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Представитель истцов – О.., действующий на основании ордера, требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что основания для снижения неустойки не имеется, несоразмерность неустойки не доказана.
 
    Представитель ответчика – К. действующий на основании ордера, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как в связи с просрочкой негативных последствий не наступило. Работы были закончены в срок, но комиссия полгода не подписывала акт ввода в эксплуатацию.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Аркановой .О.В., Любякиным В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств на строительство двухкомнатной квартиры на <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.2.3 договора – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о приеме-передаче квартиры расположенной по адресу: г<адрес>
 
    В связи с нарушением Застройщиком обязанности по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о перечислении неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с просрочкой ввода дома на <данные изъяты> дней.
 
    Суд полагает, что правоотношения между сторонами в связи с заключением договора на участие в долевом строительстве подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», в котором статьями 27-28 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    На основании ч. ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    При этом в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложена позиция, согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, неустойка носит обеспечительный характер исполнения обязательств.
 
    Решая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание стоимость квартиры – <данные изъяты> руб., небольшой период просрочки <данные изъяты> дней, то обстоятельство, что негативных последствий в связи с просрочкой передачи квартиры для истца не наступило, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумму следует уменьшить до <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    То есть, само нарушение прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поэтому исходя из требований, указанных в приведенных нормах, подлежит взысканию компенсация в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке их требования не были удовлетворены.
 
    В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Солидарность требований предусмотрено статьей 322 ГК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Аркановой О.В. в кассу филиала № № Западно-Сибирской Коллегии адвокатов оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, объема оказанных услуг, качества досудебной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Аркановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего – <данные изъяты> руб.
 
    Иных доказательств не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» солидарно в пользу Аркановой О.В. и Любякина В.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Б.Д. Егоров