Решение от 25 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степанова Е.В.
 
Дело № 12-275 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Омск                               25 сентября 2014 года
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по жалобе Гребнев А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гребнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, Гребнев А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
 
        Действия Гребнева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-53).
 
    Гребнев А.Н., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что его сотрудники остановили транспортное средство без объяснения причин, сказав предъявить документы. А так как4 проверка документов, удостоверяющих личность, осуществляется только на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий, выходит его транспортное средство было остановлено незаконно, что подтверждается материалами административного дела, где отсутствуют вообще какие либо сведения об основаниях остановки транспортного средства. Так как его транспортное средство остановлено незаконно, то все производные от этого мероприятия доказательства являются недопустимыми. Сотрудников ГИБДД было двое, но второй в протоколе не указан. Его ни о чем не информировали, никакого клейма на приборе и свидетельства о поверке не показывали, мундштук из целлофановой упаковки не извлекался, а был заранее установлен в прибор. Прибор был в руке <данные изъяты> ГИБДД. Он не дал ему определенного времени, получился короткий выдох, поэтому на индикаторе появилось сообщение «выдох прерван». Значит он не до конца прошел тестирование. Правильное тестирование <данные изъяты> раза с интервалом <данные изъяты> минут. Затем в совокупности выводится результат освидетельствования, чего сделано не было. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями. Сотрудник указывает на вялую речь, но у него вставные челюсти после травмы, поэтому заторможенная речь. Когда был составлен протокол, сотрудники ГИБДД указали где расписаться и что писать. В объяснениях. Испугавшись, он решил с ними не спорить и подписать протокол. Подписав все документы, он поехал в наркологический кабинет, где прошел освидетельствование. Приборы показали концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Он ходатайствовал о вызове в суд <данные изъяты>, но судья вызывала <данные изъяты> из другого диспансера. Свидетель, который записан в протоколе при загрузке автомобиля, не видел всё с самого начала, подойдя поздоровался по рукам с сотрудником ГИБДД и подписал протокол. Находясь в судебном заседании, что либо он добавить не смог, так как не имеет юридических познаний. Просил постановление отменить (л.д. 60-65).
 
    Гребнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 73), о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Гребнев А.Н.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ у Гребнев А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-53).
 
    Гребнев А.Н. просит отменить постановление в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Факт нахождения Гребнев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства
измерения алкотектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного
движения, в присутствии двух понятых К.А. и Н.А.., которые подписали
протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> от <данные изъяты>, согласно которому у Гребнев А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения на основании клинических признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Согласно бумажному носителю показаний техническою прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ., при освидетельствовании А.В. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве <данные изъяты>), что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Согласие Гребнев А.Н. с показаниями прибора подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний поставил свою подпись, каких-либо возражений относительно данного факта не высказывал (л.д. 5).
 
    Из предоставленного сообщения <данные изъяты> следует, что, учитывая временной фактор, гражданин Гребнев А.Н. мог находиться в состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    Кроме того, мировым судьей запрошено свидетельство о поверки технического средства измерения <данные изъяты>, согласно которого данный прибор поверен в соответствии с <данные изъяты> и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом б отстранении от управления транспортным средством, при этом учитывая временной фактор с момента освидетельствования инспекторами ГИБДД и прохождением медицинского свидетельствования (более 2 часов) и небольшое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Гребнев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Гребнев А.Н. о том, что он спиртные напитки не употребляет, поскольку имеет заболевание желудка, суд находит не убедительными, так как в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял в небольшом количестве спиртное.
 
    Таким образом, доводы Гребнев А.Н., которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гребнев А.Н. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Гребнев А.Н., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Гребнев А.Н. в протоколе.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Гребневым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения нe оспаривал, а также не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении и письменные объяснения на месте 15.06.2014г. в которых указал, что с показаниями алкотектора согласен, вчера употребил 1 стакан пива (л.д. 2).
 
    Административный материал в отношении Гребнев А.Н. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал установленным факт управления Гребневым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.Мировым судьей при вынесении в отношении Г.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Г.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, Г.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Г.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Гребнев А.Н. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Гребнев А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, жалобу Гребнев А.Н. - без удовлетворения.
 
        решение вступило в законную силу 25.09.2014