Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-808/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«7» октября 2014 года р.п. Инжавино
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гавриша С.А.,
с участием представителя истца Чекирда Н.Б. (по доверенности от 19 августа 2014 года № 19),
представителя ответчика Сапуновой Н.В. (по доверенности №04-01 от 1 июля 2014 года),
при секретаре Пучниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Инжавинском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении пенсии и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
21 октября 2013 года Петрова Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Инжавинском районе Тамбовской области от 21 января 2014 года №11 Петровой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 ФЗ от 17 декабря 2001 года из-за отсутствии 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением, в связи с педагогической деятельностью засчитано 22 года 4 месяца 16 дней. Не включены, в соответствии с правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №5 «О порядке применения списков производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года №29, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет: с 31.05.1996 г. по 01.09.1997 г. (01-03-01); с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. (01-00-00) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) и учителя математики в Леонтьевской средней школе, так как в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе нет выполнения нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. Также не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды учебных отпусков, дополнительные отпуска и отпуска без сохранения з/платы.
Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Инжавинском районе о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении пенсии и взыскании судебных расходов, указывая на то, что в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 31.05.1996 г. по 01.09.1997 г. и с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. в период совмещения должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки), она выполняла работу учителя математики, за что ей начислялись и выплачивались заработная плата, аванс. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями. А в период работы в 2007-2008 г.г., кроме 0,5 ставки должности директора, она занимала должность учителя и была тарифицирована на 1 ставку, 25 часов. При указанных обстоятельствах, просила включить в страховой стаж период её работы в должности учителя математики в Леонтьевской неполной средней школе период с 01.09.1996 г. по 01.09.1997 г. (01-00-00) и период с 01.09.2007 по 31.08.2008 г. (01-00-00), обязать назначить пенсию с 06.06.2014 г. и взыскать судебные расходы в размере 3200 руб. (200 руб. – оплаченная государственная пошлина, 3000 руб. – уплачено адвокату за составление искового заявления).
В судебное заседание истец Петрова Н.Н. не явилась, её представитель Чекирда Н.Б. (по доверенности), не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Петровой Н.Н., исковые требования уточнила и дополнила, отказалась от исковых требований в части назначения льготной пенсии Петровой Н.Н. с 21.10.2013 г. – с момента её обращения в Пенсионный фонд, просила взыскать судебные расходы в размере 8200 руб. (200 руб. – оплаченная государственная пошлина, 3000 руб. – уплачено адвокату за составление искового заявления и 5000 руб. – за участие представителя в судебном заседании). В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть, что часть документов, хранившихся в Леонтьевской неполной средней школе, в конце 1997 года были уничтожены (из-за пожара). Возможность получения Петровой Н.Н. ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработной платы за работу в качестве учителя, предусмотрена ст. 13 ФЗ от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», поскольку в период работы с 01.09.1996 г. по 01.09.1997 г Петрова Н.Н. выполняла работу на 0,5 ставки учителя математики.
Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области Кураева М.П. (по доверенности), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Свидетели Горбатова В.Н. и Цапурина Т.П. в судебном заседании показали суду, что работали вместе с Петровой Н.Н. в спорные периоды в Лентьевской школе. Данная школа несколько раз меняла наименование. Подтвердили в суде факт уничтожения части документации школы из-за пожара. Помимо этого, Цапурина Т.П. пояснила, что была директором школы, Горбатова В.Н. - учителем химии, а Петрова – учителем математики. Горбатова, как и Петрова в 1996-1997 годах находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и как Петрова, в данный период вела уроки (Горбатова – химии 0,5 ставки, Петрова математики 0,5 ставки), за что получали заработную плату. Приказы о выходе на работу Петровой в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком издавались, но в настоящее время уничтожены пожаром. В 2007 - 2008 г.г. Петрова продолжила работу в качестве учителя математики и дополнительно совмещала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки). В указанные периоды, Петрова Н.Н. не выполняла какие-либо иные работы (например, работу тех.персонала). Данный персонал получал заработную плату по отдельным ведомостям, в отличие от учителей в школе.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и пенсионное дело истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке истца за спорные периоды, 01.09.1990 г. Петрова Н.Н. приказом №38 от 20 августа 1990 года по РОНО назначена учителем математики Леонтьевской неполной средней школы (запись 08). 01.02.2001 г. Петрова приказом №16 от 01.02.2001 г. по школе назначена на должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе и оставлена учителем математики (запись 09). 31.08.2004 г. приказом №38 от 31.08.2004 г. по школе Петрова Оставлена учителем математики (запись 12). 01.09.2007 г. приказом №28 от 01.09.2007 г. по школе Петрова назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и оставлена учителем математики (запись 14).
Из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Инжавинского района» (л.д. 18) следует, что Петрова Н.Н. работала в Леонтьевской неполной средней школе и её заработок за 12 месяцев (с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года) составил 2232402 руб.. При этом, Петровой Н.П. начислялось как пособие по уходу за ребенком (одна сумма), так и заработная плата (другая сумма). Сведения о том, что Петровой Н.Н. в 1996 – 1997 годах начислялись и выплачивались аванс и заработная плата, имеются и в платежных ведомостях за указанный период, которые приобщены к материалам дела. При этом, Петрова Н.Н. получала заработную плату по ведомостям на равнее с иными учителями. Аналогичные сведения имеются в расчетно платежных ведомостях за 2007-2008 гг., а согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Инжавинского района», Петрова Н.Н. работала по тарификации в Леонтьевской неполной средней школе период 2007/2008 в должности учителя, ставка 1, часы 25 и зам.директора по УВР, ставка 0,5.
Согласно сообщению начальника отдела образования администрации Инжавинского района Вахрушевой Г.А. №219 от 29 сентября 2014 года, в книгах приказов по отделу образования администрации Инжавинского района Тамбовской области отсутствуют приказы о назначении Петровой Н.Н. в Леонтьевскую неполную среднюю школу с 1 сентября 1996 года и увольнении из Леонтьевской неполной средней школы с 1 сентября 1997 года. Имеется приказ №139 от 05.05.1996 г. о предоставлении ей частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 31.05.1996 г., из которого следует, что в период с 01.09.1996 г. по 01.09.1997 г. Петрова Н.Н. занимала должность учителя математики Леонтьевской основной школы и находилась в отпуске по уходу за ребенком (основание: книги приказов по отделу образования администрации Инжавинского района за 1996-1997 г.г.). Из сообщения Вахрушевой Г.А. от 28 октября 2013 года, в книгах приказов по отделу образования администрации Инжавинского района Тамбовской области отсутствует приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком, 1996 года рождения, Петровой Н.Н., учителю математики Леонтьевской неполной средней школы Инжавинского района Тамбовской области, предоставленного ей с 31.05.1996 года на основании приказа по отделу образования Инжавинского района Тамбовской области №139 от 05.05.1996 г..
Из справки от 20.08.2014 г. директора МБОУ «Красивская СОШ» Конева О.А. следует, что согласно записей в классном журнале за 1996-1997 учебный год, Петрова Н.Н. вела уроки математики и была классным руководителем 9 класса в Леонтьевской основной неполной средней школе.
Согласно акту ГУ-Управления ПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области от 21.01.2014 г. №2179, по результатам документальной проверки факта работы на должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, для проверки были представлены тарификационные списки за 1987-2001 уч. г., и по тарификационным спискам, Петрова Н.Н., значится учителем, кроме 1992-1993 уч.г.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований, поскольку в суде бесспорно установлен факт работы истца в должности учителя (с 01.09.1996 г. по 01.09.1997 г. и с 01.09.2007 по 31.08.2008 г.), при этом данная должность была тарифицирована, и Петрова Н.Н. получала за работу в данной должности заработную плату.
Должность «учитель» соответствует Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях, для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463 и Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постанвлением Правительства РФ от 09.10.2002 г.).
На основании изложенного суд, считает незаконным отказ ответчика о включении вышеуказанных периодов работы истицы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 8200 руб. (200 руб. - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 3000 руб. – уплачено адвокату за составление искового заявления и 5000 руб. – оплата услуг представителю), представителем ответчика оспаривается разумность суммы, уплаченной истцом на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено за два судебных заседания, представителем истца представлялись доказательства и заявлялись ходатайства о допросе свидетелей. Учитывая Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2011 года, суд полагает разумными расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела. Факт понесения Петровой Н.Н. расходов подтверждается соответствующими квитанциями.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 8200 руб. судебных расходов (200 руб. – уплаченная государственная пошлина, 3000 руб. – уплачено адвокату за составление искового заявления и 5000 руб. – оплата услуг представителю).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды работы в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий С.А. Гавриш
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2014 года.
Председательствующий С.А. Гавриш
