Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 г.
Дело №2-1236/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 25 сентября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Шустиковой Л.Г.,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шустиковой Л. Г. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, МО Алапаевское о прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Шустикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области, МО Алапаевское, в котором просила:
- прекратить право собственности ФИО1 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать выморочным имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за Шустиковой Л.Г. право собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с Шустиковой Л.Г. в пользу ТУ Росимущества по <адрес>, МО Алапаевское компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец – Шустикова Л.Г. пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы Трушковой Л.М. и зарегистрированного в реестре №, ФИО1 унаследовала после смерти своего супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 его супруга – ФИО1, находившаяся в престарелом возрасте <данные изъяты> выбыла ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в другой населенный пункт, который истцу не известен, где по неустановленным источникам умерла <данные изъяты>. На момент смерти ФИО5 у него с ФИО1 совместных детей не было. При этом сведениями о возможных наследниках ФИО1 истец также не располагает. В свою очередь, у ФИО5 имелись дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти их отца. В дальнейшем ФИО4, являющаяся матерью Шустиковой Л.Г., приняла наследство открывшееся после смерти сестры – ФИО3, брата –ФИО2, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Шустикова Л.Г., будучи призванной к наследованию по закону после смерти ФИО4, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, получив в последующем свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное Розенталь И.С., временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Греховой Н.А. и зарегистрированное в реестре №, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, желая стать единоличным собственником указанного выше жилого дома, Шустикова Л.Г. полагает, что после смерти ФИО1, последняя утратила статус собственника спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, наследники как по закону, так и по завещанию у неё отсутствуют, в связи с чем, указанное имущество является выморочным. При этом, Шустикова Л.Г. просит признать за собой право собственности в отношении спорной доли, поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и выплатить другим участникам долевой собственности – МО Алапаевское, ТУ Росимущества по Свердловской области компенсацию в виде её стоимости равной <данные изъяты>
Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.
Из отзыва ТУ Росимущества по Свердловской области на иск следует, что последнее иск не признало по мотиву того, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение либо долю в нём, являющееся выморочным имуществом, переходит к городскому округу на территории которого находится указанное имущество.
Представитель ответчика – МО Алапаевское, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.
Из отзыва МО Алапаевское на иск следует, что последнее иск фактически не признало, указывая на отсутствие у истца, не наделенного соответствующими полномочиями, права на обращение в суд с иском о признании спорного имущества выморочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из представленных истцом, а также истребованных судом документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (имевший ранее следующие адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4, каждому из которых принадлежало по 1/3 доле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО5 следует, что его наследниками по закону являлись: супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым в установленном порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы Трушковой Л.М. и зарегистрированные в реестрах № и №, соответственно.
При этом, каждый из наследников унаследовал в равных долях наследственное имущество, в том числе и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.
В дальнейшем ФИО4, являющаяся матерью Шустиковой Л.Г., приняла наследство открывшееся после смерти сестры – ФИО3, брата – ФИО2, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Из материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шустикова Л.Г., будучи призванной к наследованию по закону после смерти ФИО4, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, получив в последующем свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное Розенталь И.С., временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Греховой Н.А. и зарегистрированное в реестре №, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, истцом в обоснование иска указывается на правовую неопределенность в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы Трушковой Л.М. и зарегистрированного в реестре №, в отношении которой Шустиковой Л.Г. заявлены соответствующие требования.
Так, истцом указывается, что после смерти ФИО5 его супруга – ФИО1, находившаяся в престарелом возрасте <данные изъяты> выбыла ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в другой населенный пункт, который истцу не известен, где по неустановленным источникам умерла в начале 90-х годов. На момент смерти ФИО5 у него с ФИО1 совместных детей не было. При этом сведениями о возможных наследниках ФИО1 истец также не располагает. В связи со смертью ФИО1 утратила статус собственника спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости.
Действительно, как следует из материалов дела, в частности нотариально удостоверенной копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, на момент заключения брака ФИО1, находилась в возрасте, исключающем возможность рождения совместных с ФИО5 детей <данные изъяты>, а после непродолжительного брака, прекратившегося в связи со смертью супруга, достигла возраста <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 должна была достигнуть возраста 112 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном наступлении её смерти в настоящее время.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих время и место открытия наследства после смерти ФИО1, круг её наследников как по закону, так и по завещанию.
В свою очередь, доводы Шустиковой Л.Г., не представившей каких-либо доказательств совершения действий по розыску наследников ФИО1, фактически сводятся к тому, что ей ничего неизвестно о них.
Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом своего процессуального статуса, поскольку не подтверждают обстоятельства безусловного отсутствия наследников у ФИО1
Напротив, истцом в обоснование иска указывается на обстоятельства переезда ФИО1 после смерти ФИО5 на постоянное место жительства в другой населенный пункт, что с учетом престарелого возраста ФИО1, и времени вступления её в брак, даёт возможность суду сделать вывод о возможном наличии у неё родственников.
Кроме того, ФИО1 в силу своей смерти процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ) и процессуальной дееспособностью (ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ) не обладает, в связи с чем, требование Шустиковой Л.Г. о прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорной доли по указанному основанию не подлежит рассмотрению.
Суд также считает необходимым отметить, что глава 15 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в том числе и путем отказа собственника от права собственности, на который также ссылался истец.
Однако сами по себе обстоятельства переезда ФИО1 для постоянного места жительства в другую местность, а также не использование принадлежащего ей имущества на протяжении длительного периода, не могут безусловно свидетельствовать, при недоказанности истцом времени и места открытия наследства после смерти ФИО1, об отказе последней при жизни от права собственности на спорное имущество.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 при жизни утратила статус собственника в отношении спорного имущества, а после её смерти отсутствует круг наследников призванных к наследованию.
Шустиковой Л.Г. также указывается, что спорное имущество является выморочным.
Порядок признания имущества выморочным регламентирован ст. 1 151 Гражданского кодекса РФ согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства времени и места открытия наследства после смерти ФИО1, круг её наследников, отказа ФИО1 от права собственности на спорное имущество, то правовых оснований для признания указанного имущества выморочным суд не находит.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 1 151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение либо долю в нём, являющееся выморочным имуществом, переходит к городскому округу (муниципальному образованию) на территории которого находится указанное имущество.
Аналогичные положения содержались в ч. 2 ст. 1 151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, ТУ Росимущества по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по иску Шустиковой Л.Г., поскольку не наделено полномочиями по принятию выморочного имущества в виде жилого помещения либо доли в нём.
Напротив, с учетом места нахождения недвижимого имущества надлежащим ответчиком по делу будет являться МО Алапаевское.
В качестве обоснования требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество и выплате компенсации за него, Шустикова Л.Г. ссылается на положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Вместе с тем, позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку МО Алапаевское, будучи наделенное полномочиями по принятию в собственность спорного имущества в качестве выморочного, ими в должной мере не воспользовалось.
Так сторонами не оспаривается, что МО Алапаевское собственником спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, в связи с чем, не может ею распоряжаться, в том числе получать соответствующую денежную сумму или иную компенсацию.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований Шустиковой Л.Г. не имеется, в связи с чем, её иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В свою очередь, Шустикова Л.Г. не лишена возможности обращения к МО Алапаевское для инициирования вопроса о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и передачи её истцу в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Шустикова Л.Г., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая возмещению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шустиковой Л. Г. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, МО Алапаевское о прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров
