Решение от 25 сентября 2014 года

№ 2-916(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 г.                         г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
 
    при секретаре Воеводиной И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Соловьевой М.Н.,
 
    ответчика Королева М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Королеву МИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Королеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ФИО6, под управлением Королева М.И. В результате столкновения автомобилю ***, государственный регистрационный знак
***, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Королев М.И., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. По оценке независимого оценщика стоимость нанесенного автомобилю истца ущерба составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб., а всего – *** руб. Страховая компания ЗАО "Макс", в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, выплатила страховое возмещение в полном объеме в сумме *** руб. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила *** руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец просил взыскать с него сумму недополученного материального ущерба в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертного исследования по оценке нанесенного ущерба в размере *** руб. и оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Определением суда от 25 сентября 2014 г. прекращено производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Соловьева М.Н. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснила, что в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, ФГУП "Почта России" просит взыскать с Королева М.И. возмещение ущерба в размере *** руб., стоимость работ по оценке транспортного средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Ответчик Королев М.И. иск не признал, считал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является также и водитель принадлежащего истцу автомобиля, так как, по его мнению, в момент происшествия он использовал его в своих личных целях.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    На основании пп.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п.1 и подп."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что 02 февраля 2014 г. в 16 часов 30 минут на 1-м км автодороги Саратов-Вольск Королев М.И., управляя принадлежащим
ФИО6 автомобилем ***, государственный регистрационный знак
***, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим ФГУП "Почта России".
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Это требование Правил дорожного движения РФ водителем Королевым М.И. было нарушено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 02 февраля 2014 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 13 февраля 2014 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении в отношении Королева М.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности Королева М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно явилось следствием невыполнения водителем Королевым М.И. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.39).
 
    Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является ФИО6, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по *** ** от *** (л.д.86). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 декабря 2013 г., что подтверждается актом о страховом случае №А-*** ***, а также имеющейся в административном материале копией страхового полиса серии *** ** (л.д.37).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Королев М.И., указанный при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Королев М.И. как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинение вреда, – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2014 г. и схемы места совершения административного правонарушения, составленной 02 февраля 2014 г., видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак
О 062 ВВ 64, причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задние блок-фары, лакокрасочное покрытие задних дверей, выхлопная труба, накладка крышки багажника, задний правый подкрылок, светоотражатели заднего бампера, правая задняя стойка.
 
    Как следует из заключения эксперта ** от ***, проведенного ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.
 
    Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда №*** от ***, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму *** руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб.).
 
    Страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила ФГУП "Почта России" страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с актом о страховом случае
№*** (л.д.37).
 
    Поскольку фактический ущерб превышают лимит ответственности страховщика, разница в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб.) подлежит взысканию с ответчика Королева М.И. на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
 
    Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме *** руб. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Королева М.И. следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. в пользу истца ФГУП "Почта России".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" – удовлетворить.
 
    Взыскать с Королева МИ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, расходы по оплате работ по договору об оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья