Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 2-911(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поварову ФИО7, Кривенковой ФИО8, Евлоеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала) обратилось в суд с иском к Поварову А.В., Кривенковой Т.П., Евлоеву Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между истцом и Поваровым А.В., последнему предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых, с определением окончательного срока возврата кредита <дд.мм.гггг>. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения кредитного обязательства <дд.мм.гггг> были заключены договор поручительства <№> с Кривенковой Т.П. и договор поручительства <№> с Евлоевым Х.К., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Кредитор выполнил условия договора в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с Поварова А.В., Кривенковой Т.П., Евлоева Х.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб.*** коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб. *** коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб.*** коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с <дд.мм.гггг> на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ***%, поделенное на количество календарных дней в году, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца Пророков Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчики Поваров А.В., Кривенкова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Поваров А.В. представил письменное возражение, в котором указал, что предусмотренные п.6.1 кредитного договора проценты в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что таким образом, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и поэтому эти положения договора являются недействительными. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Евлоев Х.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства и регистрации, установленному из искового заявления, договора поручительства, сведений УФМС по Саратовской области. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст.118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "в связи с истечением срока хранения" не противоречит порядку вручения почтовых отправлений разряда "судебное", предусмотренному Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма и принятии указанным органом неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и Поваровым А.В. (Заемщиком) <дд.мм.гггг> заключен кредитный договор <№> (далее Договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.3, 1.3.1, 1.4 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита составляет *** % годовых. Срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщиком при условии соблюдения последним установленного договором порядка выдачи кредита - до <дд.мм.гггг> (п.1.4 Договора); окончательный срок возврата кредита – <дд.мм.гггг> (п. 1.5 Договора) (л.д. 9-15). В силу п. 6.1 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнить и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д.11 оборот).
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив <дд.мм.гггг> заемщику кредит в оговоренной договором сумме, путем зачисления на лицевой счет заемщика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 27,28).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> истцом заключены договоры поручительства - с ФИО2 <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 16-19), с Евлоевым Х.К. <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 20-23) по условиям которых, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства Кривенкова Т.П. и Евлоев Х.К. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Поваровым А.В. своих обязательств по кредитному договору <№> от ***. В силу п. 2.1 договоров Поручители и Должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании представленного расчета задолженности (л.д.8), выписки по лицевому счету *** судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчики не исполняют. Согласно произведенному расчету по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составила *** руб., в том числе: срочный основной долг – *** руб., просроченный основной долг – *** руб. (итого основной долг *** руб.), просроченные проценты по кредиту – *** руб., срочные проценты по кредиту – *** руб. (итого проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> *** руб.), пени на просроченный основной долг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – *** руб., пени на просроченные проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ***. (л.д.8).
Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и ее размера ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере указанном выше.
Ст.33 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором
В соответствии с п. 4.7. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном возврате кредитов, направленные банком ответчикам <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, (л.д.29-31) в добровольном порядке не исполнены.
На основании вышеизложенных нормативных актов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в полном объеме в сумме *** руб.
Суд считает несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства доводы ответчика Поварова А.В. о том, что предусмотренная п. 3.3 кредитного договора возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы ГК РФ, в связи с чем данное положение договора является недействительным.
Так в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании не процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а предусмотренной п. 6.1 кредитного договора неустойки, оснований для вывода о недействительности данного условия договора у суда не имеется.
Суд пришел к выводу, что уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени (неустойки) по кредитному договору не подлежит. Доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Поваров А.В. суду не представил.
Требование банка о взыскании долга по кредитному договору с поручителей является обоснованным.
В силу положений ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займов, между банком и ответчиками были заключены вышеназванные договора поручительства.
По условиям договоров поручительства, поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, поручители являются ответственными за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10998,74 руб. (л.д.4).
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ и гл. 7 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 3666,25 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поварова А.В., Кривенковой Т.П., Евлоева Х.К. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** коп., проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб*** коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб. *** коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере *** руб.*** коп.
Взыскать солидарно с Поварова А.В., Кривенковой Т.П., Евлоева Х.К. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начиная с <дд.мм.гггг> по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ***%, поделенное на количество календарных дней в году.
Взыскать с Поварова А.В., Кривенковой Т.П., Евлоева Х.К., в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
