Решение от 25 сентября 2014 года

    Решение Дело № 12-211/2014
 
    25 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Глазовского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления Глазовского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление Глазовского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в виду того, что ИП ФИО1 о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не извещалась. Мировой судья усмотрел нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Глазовский межрайонный прокурор, не согласившись с определением, обратился в суд с протестом, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, содержащееся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В направленном мировому судьей материале имеются сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Так, к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приложен почтовый конверт, адресованный ИП ФИО1 и направленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который возвращен в прокуратуру, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В указанном конверта находиться требование о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. На момент составления постановления прокурор обладал сведениями об уклонении ИП ФИО1 получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, постановление было составлено в отсутствие предпринимателя. Просит определение мирового судьи отменить, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы к нему возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО3 протест и доводы, изложенные в нем поддержала, просила приобщить к материалам дела возвращенный по истечению срока хранения почтовый конверт, в котором было направление требование ИП ФИО1 о явке для составления постановления по возбуждении производства по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления Глазовского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1). При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте составления этого постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
 
    Так, из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Глазовским межрайонным прокурором в адрес ИП ФИО1, следует, что составление постановления по возбуждении производства по делу об административном правонарушении, назначено на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.
 
    При рассмотрении дела прокурором ФИО3 в подтверждение факта надлежащего изведения ИП ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлено заказное письмо (почтовый идентификатор №), причиной не вручения которого послужило «истечение срока хранения».
 
    Между тем, из информации, содержащейся на почтовом конверте следует, что заказное письмо направлено в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, на момент составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокурор не обладал достаточными сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, что исключало возможность составления вышеуказанного постановления.
 
    При этом суд обращает внимание, что указанное заказное письмо не было приложено к материалам административного дела в отношении ИП ФИО4, направляемых в адрес мирового судьи. Данное заказное письмо было предъявлено при рассмотрении дела районным судом.
 
    Имеющееся в материалах дела заказное письмо (почтовый идентификатор № не может является доказательством надлежащего извещения, поскольку оно направлено в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда как требование о составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., датировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП ФИО1 и получение лицом, привлекаемым к ответственности, извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия у прокурора сведений о надлежащем извещении ИП ФИО5 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что ИП ФИО1 не надлежащим образом была извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и тем самым была лишена возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вывод мирового судьи о нарушении прокурором при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Принимая во внимание, что при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокурором были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору, для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Протест подан с соблюдением сроков на его подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 30.11 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления Глазовского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
 
    Протест Глазовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н. Ф. Машкина
 
    Копия верна: судья Н. Ф. Машкина