Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Тольятти                                                                                                                  25 сентября 2014 года
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Ксенофонтова ФИО26, на постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки по заявлениям граждан о нарушении их трудовых прав, инспекцией Государственной инспекции труда <адрес> установлено, что в нарушение требований ст.ст. 21; 22; 67; 66; 68; 91; 136; 140; 84.1; 234; 236 Трудового кодекса РФ, а именно: трудовые договоры с работниками - ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, не были оформлены в письменном виде; не изданы приказы о приеме на работу данных работников; в трудовые книжки данных работников не внесены сведения о выполняемой работе, периоде работы и об их увольнении; работодателем не осуществлялось обязательное социальное страхование работников; не велся учет рабочего времени; заработная плата за период с июня 2013 года по январь 2014 года выплачивалась не в полном объеме; расчет при прекращении трудового договора с данными работниками не производился; трудовая книжка ФИО22 не выдана, соответственно не выплачен трудовой заработок за задержку трудовой книжки, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты указанным работникам.
 
    В настоящее время генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ксенофонтов ФИО27., в лице своего представителя ФИО19, обжалует данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении работники никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Строй экспорт», соответственно все процедуры составления с ними трудовых договоров, начисления и выплаты заработной платы не могли быть произведены. Детские сады № и 139 вообще не обслуживались данным юридическим лицом, чему имеется документальное подтверждение. Наряду с указанной организацией, все работы по ремонту объекта - дом по <адрес>, осуществляло ЗАО «<данные изъяты>», к которому ООО «Строй экспорт» отношения не имеет.
 
             Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - инспектор отдела ФИО20 считает постановление обоснованным. Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в указанный в постановлении период времени осуществляло ремонт и обслуживание на объектах: детские сады №127; 124; 184. Соответственно были задействованы работник указанной организации, которые впоследствии обратились в трудовую инспекцию о нарушении их трудовых прав. На период вынесения постановления трудовая инспекция не обладала достоверными сведениями, что объект - дом по <адрес>, ремонтируется силами работников ЗАО «<данные изъяты>», заявления которых также были приобщены к данному административному материалу.
 
               Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя и его защитника, полагавших необходимым отменить постановление Трудовой инспекции с прекращением производства по делу, суд считает, необходимым изменить постановление должностного лица по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормам трудового законодательства, предусматривающими право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в установленные дни (ст. 2, ст.136 ТК РФ).
 
    В судебном разбирательства допрошены ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые подтвердили свои трудовые правоотношения с ООО «<данные изъяты>», в период с июня 2013 по январь 2014 года, которые были связаны с выполнением работ на ремонте (ремонт сантехнических коммуникаций) детских садов №127; 124; 184 <адрес>. Из показаний указанных лиц следует, что они с лета 2013 года были трудоустроены в указанную организацию, в которой выполняли работу по ремонту сантехнических коммуникаций в детских садах, каждое утро рабочего дня они приходили на базу, где мастер распределял обязанности на день. ФИО21 подтвердил учетную запись на его имя при выполнении работ в одном из указанных детских садов. Указанное обстоятельство подтверждается записью его данных в соответствующем журнале учета. Допрошенные лица показали, что трудовые договоры с ними письменно не заключали, полноценную зарплату не выплачивали, обещая все выплатить после сдачи строительного объекта, однако данные обещания выполнены не были.
 
    Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО24, объяснившей правила ведения журналов учета выполненных работ в детском саду, не могут служить обстоятельством, опровергающим показания указанных выше лиц, поскольку правила ведения указанных записей исполняются в произвольной, а не обязательной форме ведения учета.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в числе бригады работников в указанный период времени выполнял работы по дому 56 по <адрес>, однако судом установлено, что данный объект обслуживало иное юридическое лицо - ЗАО «<данные изъяты>», соответственно трудовой инспекцией не определено с достоверностью, с каким юридическим лицом у ФИО8 и иных перечисленных работников были трудовые правоотношения.
 
    При данных обстоятельствах постановление подлежит изменению в части исключения из описательной части указаний на допущенные нарушения ООО «Строй экспорт» трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку данные лица имели трудовые правоотношения с иным юридическим лицом, деятельность которого трудовой инспекцией не проверялась. Соответственно при снижении объема правонарушений следует сократить размер административного наказания.
 
                               На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
              Жалобу генерального директора ООО «Строй-экспорт» Ксенофонтова ФИО28 удовлетворить частично.
 
             Изменить постановление инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.06.2014 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, снизить наказание в виде штрафа определив его размер - тридцать тысяч рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.
 
               Судья                                                                                                                         И.А.Матюшенко