Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «25 сентября 2014 года                            г. Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репиной Е.В.,
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Широлапова В.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Широлапов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) он получил на почте постановление от (Дата) судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП М.О.Б. об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно полученному постановлению от (Дата) судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП поручила оценку имущества по исполнительному производству (Номер) арестованного (Дата), а именно автомобиль: модель (Данные изъяты) рег. номер: (Номер) (Дата) года выпуска. С указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением закона. Согласно ч. 6 ст. 69 Закона ФЗ-229, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 255 ГК РФ. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности. роме того, в Семейном кодексе РФ закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должник которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Т.е, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.
 
    На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Заявитель Широлапов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что судебным приставом – исполнителем также нарушена ч.2 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Арест на автомобиль был наложен (Дата), таким образом, оценщик был привлечен с нарушением положений вышеуказанной статьи. Также судебным приставом-исполнителем специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения. Считает, что постановление об участии специалиста было вынесено в период приостановления исполнительного производства на основании определения Зареченского городского суда от (Дата).
 
    Судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП по Пензенской области М.О.Б. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «(Данные изъяты)», в лице Пензенского отделения (Номер), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений закона. Автомобиль являются неделимой вещью, в связи с чем, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости компенсации другими участниками долевой собственности.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункты 1, 2 части 4).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) с Е.Е.Ю., Е.Е.В., Е.В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу (Данные изъяты) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общем размере (Данные изъяты).
 
    На основании исполнительного листа о взыскании с Широлапова В.Ю. в пользу ОСБ (Номер) (Данные изъяты) задолженности по кредиту в размере (Данные изъяты), судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер).
 
    В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата) произведена опись и арест имущества - автомобиля «(Данные изъяты)», (Дата) года выпуска, принадлежащего должнику Широлапову В.Ю.
 
    (Дата) взыскатель ОАО «(Данные изъяты)» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю М.О.Б. об изъятии арестованного имущества должника и передаче на ответственное хранение с последующей реализацией на торгах.
 
    (Дата) судебный пристав – исполнитель Зареченского ГОСП М.О.Б. составила акт об изъятии арестованного имущества, а именно автомобиля: модель (Данные изъяты), peг. номер: (Номер), номер кузова: (Номер), (Дата) года выпуска, (ПТС (Номер), свидетельство о регистрации (Номер)) с передачей на хранение специализированной организации ООО «(Данные изъяты)».
 
    (Дата) определением Зареченского городского суда исполнительное производство (Номер) от (Дата) в отношении должника Широлапова В.Ю. - до вынесения решения по существу заявленных требований Ш.Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по изъятию арестованного имущества.
 
    (Дата) исполнительное производство (Номер) от (Дата) в отношении должника Широлапова В.Ю. определением Зареченского городского суда возобновлено.
 
    (Дата) судебным приставом – исполнителем Зареченского ГОСП М.О.Б. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, заявитель сослался на то обстоятельство, что данное имущество было приобретено в период брака с Широлаповым В.Ю., на него распространяется режим совместной собственности, что исключает обращение взыскания на автомобиль, находящийся в совместной собственности.
 
    Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление статуса подлежащего реализации арестованного имущества не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя. Кроме того, решением Зареченского городского суда от (Дата) иск Ш.Ю.Н. к ОАО «(Данные изъяты)» в лице Пензенского отделения (Номер), Широлапову В.Ю. о признании права собственности на ? долю автомобиля, исключении ? доли автомобиля из описи арестованного имущества оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Доводы заявителя о том, что специалист не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием для отмены постановления.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем постановления, судебный пристав-исполнитель приняла решение о привлечении специалиста-оценщика «(Данные изъяты)», в лице Т.В.Ю. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку на момент рассмотрения дела оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства не производилась, указанное заявителем обстоятельство не влечет нарушения его прав.
 
    Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки привлечения специалиста, не являются существенными и безусловными, влекущими признание обжалуемого постановления незаконным. Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюден; доказательств нарушения прав заявителя, которые нуждались бы в восстановлении, не имеется.
 
    Ссылка заявителя на вынесение постановления в период приостановления исполнительного производства является несостоятельной, поскольку определением от (Дата) исполнительное производство было возобновлено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, не установлена, привлечение в рамках данного исполнительного производства специалиста произведено с соблюдением установленного порядка, основания привлечения специалиста заявителем не опровергнуты, обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку принято в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Широлапова В.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2014 года.
 
    Судья -