Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2586/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.
при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова О.М. к Котову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Котов О.М. обратился в суд с иском к Котову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что <дата>. между ним и ОАО «***» был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Котовым И.М. по кредитному договору № от <дата>. В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также на основании ст.ст.361,363 ГК РФ он обязался нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора перед кредитором. Котов И.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору № от <дата>., в связи чем, ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Котова И.М. как основного должника и поручителей Котовой Н.И. и его (Котова О.М.). Решением Арзамасского городского суда от <дата>. солидарно с него, Котовой Н.И. и Котова И.М. были взысканы основной долг в размере *** руб., проценты- *** руб., неустойка- *** руб. Также с него взыскана госпошлина в размере *** руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата>. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <дата>. в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительный лист был направлен по месту его работы. В период с <дата>. по <дата>. из его заработной платы по указанному исполнительному листу были удержаны денежные средства в общей сумме *** руб. и исполнительский сбор в сумме *** руб. <дата>. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением - солидарным взысканием на основании обязательства перед кредитором в полном объеме. Письмом от <дата>, он (Котов О.М.) уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним в срок до <дата>., однако ответчик никак не отреагировал (отказался выплачивать долг). Просит взыскать с Котова И.М. *** руб. (сумма, выплаченная по решению суда) + *** руб. (исполнительский сбор), проценты за пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, которые на день обращения в суд составляют *** руб. (*** руб. + *** руб.) х ***% : *** дней х *** дней), расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
В судебное заседание истец Котов О.М. не явился, о дне слушания дела извещен.
Его представитель по доверенности Маркина Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Котов И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> ответчиком Котовым И.М. в ОАО «***» был получен кредит «На недвижимость» в сумме *** рублей из расчета ***% на срок по <дата> года на приобретение 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: Арзамасский район, п. <адрес> ул. <адрес>, дом №.
Обеспечением полного и своевременного возврата кредита является поручительство Котовой Н.В. (договор поручительства № от <дата>.) и Котова О.М. (договор поручительства № от <дата>)г., которые на основании ст.ст.361,363 ГК РФ несут солидарную ответственность с ответчиком Котовым И.М. за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № по иску ОАО «***» к Котову И.М., Котовой Н.И., Котову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Этим решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Котова И.М., Котовой Н.И., Котова О.М. в пользу ОАО «***» основной долг- *** руб. *** коп., проценты- *** руб. *** коп., неустойку- *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Взыскать с Котова И.М., Котовой Н.И., Котова О.М. в пользу ОАО «***» госпошлину по *** руб. с каждого.
Решение Арзамасского городского суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.
На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу <дата> года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Котова О.М. на предмет взыскания задолженности по договору займа солидарно *** руб. в пользу взыскателя ОАО «***», что подтверждаетсякопией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>., исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен по месту работы истца в ОАО ***.
В соответствии со справкой ОАО «***» № от <дата>. с Котова О.М. в период с <дата>. по <дата>. из его заработной платы удержана сумма *** руб. и исполнительский сбор *** руб. в счет возмещения долга согласно исполнительному листу № от <дата>.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство № окончено.
<дата>. истцом в адрес Котова И.М. было направлено уведомление о погашении задолженности с требованием о погашении задолженности в порядке регресса в срок до <дата>., которое осталось не исполненным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Котовым О.М., являющимся поручителем заемщика Котова И.М. по кредитному договору № от <дата>., исполнены обязательства заемщика по погашению задолженности по данному договору в размере *** руб., в связи с чем, к нему перешли права кредитора по указанному договору в части требований о взыскании с ответчика задолженности в данном размере.
Ответчик Котов И.М. в суд не явился, факт внесения данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не оспорил
При изложенных обстоятельствах, судья находит требования Котова О.М. о взыскании с Котова И.М. денежной суммы в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1.Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
3.1 В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановлением Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>. предписано:…п.4.2 - сумму исполнительского сбора *** руб. перечислить на депозитный счет Арзамасского районного отдела судебных приставов….
Как указывалось выше, согласно справке, выданной ОАО «***» № от <дата>., с Котова О.М. взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судья находит исковые требования о взыскания с Котова И.М. исполнительского сбора удовлетворить.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…..
При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (*** руб.- суммы основного долга и исполнительского сбора. х (*** : ***) х *** дней).
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу в качестве представителя истца Котова О.М. по доверенности принимала участие Маркина Т.В.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от <дата>.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Котова О.М., сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (беседа и судебное заседание), в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на представителя в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Расходы истца по уплате госпошлины составили *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере *** руб., судья находит взыскать с Котова И.М. в пользу Котова О.М. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Котова О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Котова И.М. в пользу Котова О.М. *** руб. *** коп. и судебные расходы - *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./
***
***
***
***
