Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/14 по иску Завьяловой Л.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 17700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства и выплату страхового возмещения не в полном объёме в сумме 13992 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., за оформление доверенности - 800 руб., всего 11800 руб.
 
    Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2013 года примерно в 14.18 часов, принадлежащему ей автомобилю OPEL CORSA государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Тамбовском филиале ООО «Страховая группа «Компаньон» (договор страхования/полис ВВВ№ ***). В соответствии с условиями договора страхования причинение имущественного ущерба при ДТП является страховым случаем.
 
    Страховая компания «Компаньон» на основании заявления от 06.11.2013 года о страховой выплате 13.02.2014 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 21561,71 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ОСАГО/1142/2013.
 
    Поскольку договор страхования предусматривает порядок определения ущерба в форме расчета стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, то для определения размера причиненного ущерба она воспользовалась услугами независимого оценщика. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0018/14 от 02.06.2014г., выполненного ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 39262, 69 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму, чем та, которая возмещена ей страховщиком.
 
    Недоплата страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет: 17700,98 руб. (39262,69 - 21561,71).
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате было подано ответчику 06.11.2013, страховая выплата в неоспариваемой части произведена 13.02.2014. Просрочка исполнения обязательства с 06.12.2013 по 13.02.2014 составляет 43 дня. Неустойка за указанный период составляет 5676 руб.
 
    Ответчик не выполнил в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления автомобиля истца. Размер неустойки с учётом периода просрочки с 30.06.2014 г. (дата обращения в суд) по 01.09.2014 г. составляет: 120 000 х 63 х 8,25% / 75 = 8316 рублей.
 
    Общая сумма неустойки с учётом нарушения сроков выплаты первоначального страхового возмещения составляет: 5676 + 8316 = 13992 руб. В результате нарушения ее прав как потребителя услуг ей причинен моральный вред, который оценивает в 2000 руб.
 
    Истец Завьялова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом..
 
    Представитель истца Беляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Швец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушение срока выплаты страхового возмещения было допущено, в связи с проводимой проверкой по факту ДТП, так как виновное лицо обратилось за страховой выплатой, так как с ним был заключен договор КАСКО. Требования о компенсации морального вреда завышены, страховое возмещение выплачено в настоящее время полностью, требования истца удовлетворены добровольно. Размер оплаты представительских услуг просит снизить с учетом категории дела, принципа разумности.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что 01.11.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ауди А8 L государственный регистрационный знак ***., повреждено транспортное средство истца OPEL CORSA государственный регистрационный знак ***.
 
    Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО» по страховому полису ВВВ № ***.
 
    Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кириллова А.С. застрахован в ОАО «СГ «Компаньон» по страховому полису ВВВ № ***.
 
    Страховщиком ОАО «СГ «Компаньон» событие признано страховым и произведена 13.02.2014 года страховая выплата в размере 21561 руб.71 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 254 от 13.02.2014г.
 
    Ответчиком на стадии судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения на основании представленного истцом отчета ООО «Центр оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1780 от 01.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщиком выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место 01.11.2013 года, по заявлению истца от 06.11.2013 произведена лишь 13.02.2014, хотя обязанность такая наступила 06.12.2013 года. Период просрочки исполнения обязательства с 06.12.2013 по 13.02.2014 составляет 67 дней.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с даты обращения с иском в суд, то есть за период с 30.06.2014 по 01.09.2014, что составляет 63 дня.
 
    В связи с нарушением обязательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
 
    Неустойка за период с 06.12.2013 по 13.02.2014 составляет 8844 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% от страховой выплаты 120000 руб.
 
    При этом суд считает неустойка за выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере подлежит взысканию с 13.08.2014 по 01.09.2014 (19 дней).
 
    Неустойка за данный период составит 2508 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% от страховой выплаты 120000 руб.
 
    Требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 суд считает необоснованными, поскольку истец к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом Отчета ООО «Центр оценки» от 02.06.2014 года не обращался, ответчиком копия искового заявления и приложенных документов получена из суда 13.08.2014 года. В связи с получением искового материала ответчику стало известно о претензиях истца. Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за период до 13.08.2014г.Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11352 руб. (8844 + 2508).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.
 
    Страховая компания добровольно удовлетворила требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, но неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в признанном размере и компенсацию морального вреда не выплатила. В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» от присужденной суммы неустойки 11352 руб. за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок и компенсации морального вреда 1000 руб..
 
    Ответчик добровольно выполнил требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 17700 руб.00 коп., однако отказ от иска о взыскании данной суммы в суд не поступил. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., нотариального оформления доверенности 800 руб., а также по оплате юридических услуг, последние суд считает подлежащими возмещению в размере 6000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу, добровольного удовлетворения требований ответчиком.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1271 руб.56 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Завьяловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 17700 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Завьяловой Л.А. неустойку 11352 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6176 руб., судебные расходы в размере 9800 руб.00 коп.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов в размере 1271 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 06.10.2014г.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: