Решение от 25 сентября 2014 года

    2-415/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
село Месягутово                           25 сентября 2014 года                                            
 
    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
 
    при секретаре Гареевой В.И.,
 
    с участием представителя истца Ужеговой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магасумова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов, морального ущерба и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магасумов Р.Г. обратился в Дуванский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 35080 рублей 90 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 197 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в размере 17160 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 31120 рублей 45 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Тимошенко В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 гос. рег. знак № 102 (собственник ФИО2), совершил столкновение с транспортным средством Чери А15 гос. рег. знак № под управлением собственника Магасумова Р.Г.. В результате виновником ДТП признан Тимошенко В.А. Автогражданская ответственность Тимошенко В.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГо ВВВ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Чери А15.
 
    Магасумов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому способу обращения в СК ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате вынесла письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что вред имуществу, владельцем которого является Магасумов Р.Г. был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу договора ОСАГО. Так же ООО «Росгосстрах» указывает, что срок действия договора ОСАГО составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сотрудниками ДПС и была вынесена справка о ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность Магасумова Р.Г. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Тимошенко В.А. - по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Магасумов Р.Г. обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах» по прямому способу обращения потерпевшего, поэтому сведения о недействии договора ОСАГО виннового в ДТП не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Магасумов Р.Г. организовал проведение независимой экспертизы. СК ООО «Росгосстрах» была уведомлена телеграммой о проведении осмотра транспортного средства Чери А15 за 5 рабочих дней. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба аварийного автомобиля с учетом его износа составила 35080 рублей 90 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.
 
    Согласно Закону об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Соответственно пени подлежат выплате пострадавшему из расчета от ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения - по предполагаемый день рассмотрения искового заявления судом. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 17160 рублей.
 
    В связи с тем, что права Магасумова Р.Г. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс. Также он не смог произвести ремонт личного транспортного средства, в связи с отсутствием денежных средств. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия однако ООО «Росгосстрах» не предприняло никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 31120 рублей 45 копеек.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчиком Магасумов Р.Г. был вынужден обратится к услугам нотариуса и представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Магасумов Р.Г. обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований об увеличении размера взыскиваемой неустойки по день вынесения решения судом.
 
    В судебное заседание истец Магасумов Р.Г. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Ужегова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенное в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям: доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми. В отчете представленном истом нет расчета стоимости ремонта - калькуляции. Акт осмотра не приложен - отчет необоснован, стоимость ремонта необоснованна.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц, во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований предъявляемых к ООО «Росгосстрах» касательно неустойки, является необоснованной. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.
 
    Так же просят уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом времени необходимого на подготовку типового искового заявления, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции, сложности дела.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Тимошенко В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Сторонами не оспаривается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги <адрес> в <адрес>. Тимошенко В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 гос. рег. знак № (собственник ФИО2), совершил столкновение с транспортным средством Чери А15 гос. рег. знак № под управлением собственника Магасумова Р.Г.. В результате виновником ДТП признан Тимошенко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Магасумов Р.Г. является собственником автотранспортного средства Chery А15 №. Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Магасумова Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Магасумову Р.Г. ответ о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тимошенко В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №№) в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГО (ВВВ №№) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП ДД.ММ.ГГГГ было до вступления в силу договора ОСАГО.
 
    Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Магасумов Р.Г. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Чери А15. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 35081 рубль.
 
    Магасумов Р.Г. оплатил работу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В материалы дела представлен страховой полис серии ВВВ №№, которым подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которого Магасумов Р.Г. застраховал риск ответственности в ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Чери А15 гос. рег. зна Р №.
 
    В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Тимошенко В.А. управлявшего автомобилем марки ВАЗ гос. рег. знак А 566КС 102 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №№.
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что срок действия договора ОСАГО по полису ВВВ № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств того, что вред имуществу Магасумова Р.Г. причинен до вступления в силу договора ОСАГО по полису ВВВ №№.
 
    Наличие иных ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по делу не установлено и ответчиком не доказано.
 
    Суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Захаровым А.Н. Данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте осмотра независимым экспертом транспортного средства. Иной оценки стоимости по восстановительному ремонту не представил, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет восстановительного ремонта необоснован.
 
    Заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 35080 рублей 90 копеек, и почтовые расходы в сумме 197 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    По состоянию на дату ДТП ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых.
 
    Истец просит взыскать сумму неустойки со дня составления отказа в страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
 
    Принимая во внимание, что досудебная претензия с заключением эксперта направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14124 рублей, исходя из расчета, что просрочка по обязательствам составляет 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения (120000х8,25%75х107). Суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки в размере 14124 рубля соразмерен неисполнению обязательства ответчика.
 
    Указанная сумма не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленному ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного имущественного страхования.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании штрафа так же подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер штрафа будет составлять 25602 рубля 45 копеек, то есть 50 % от суммы 51204,90 (35080,90+14124+2000).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией, представленной в материалы дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде, заключенный между Тихомировой О.А. и Магасумовым Р.Г. и квитанцией. Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на услуги нотариуса в размере 900 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1736 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Магасумова Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магасумов Р.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 35080 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в сумме 14124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 197 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 25602 рубля 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Магасумова Р.Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1736 рублей 15 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    судья:                                                                                             А.Л. Нажипов