Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-2589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                         25 сентября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саркисян ГЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства
 
установил:
 
    Саркисян Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене данного постановления.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Волгограда Управления ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Волгограда, на предмет взыскания с неё денежных средств в размере <данные изъяты>. О возбуждении указанного исполнительного производства ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № №, по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, после ознакомления её с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в адрес заявителя данное постановление своевременно в её адрес не поступало. На руки указанное постановление она получила только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем заявитель просит суд восстановить ей срок на обжалование данного постановления.
 
    Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава ВРО УФССП по Волгоградской области не соответствует Закону и подлежит отмене так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., тогда как, после вынесения определения <данные изъяты> районным судом по делу № об утверждении мирового соглашения, производились платежи по графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., более <данные изъяты>) лет, что подтверждается выпиской с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности, указанная в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства является неверной. Далее заявитель полагает указанное постановление незаконным по тем основаниям, что предметом исполнения его является обязанность сторон исполпроизводства подписать новый график выплаты долга и процентов по кредитному обязательству и выплатить расходы по оплате госпошлине и пени, а поскольку иных обязательств в том числе по уплате суммы основной задолженности или уплате процентов данный исполнительный лист не содержит то принятие указанного исполнительного листа к производству службой судебных приставов более чем через 4 года с момента вступления подлежащего исполнению определение суда об утверждении мирового соглашения является действием нарушающим положения ст. 21Закона Об исполнительном производстве.
 
    Полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными заявитель Саркисян Г.Л. обратилась в суд, просит восстановить ей срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № №, признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель Саркисян Г.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, а срок для принятия исполнительного листа не пропущенным так как усматривает в данном исполнительном листе требования об исполнении периодических платежей срок исполнения которых не истек.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Саркисян Г.Л., просил отказать в удовлетворении требований по тем же основаниям.
 
    Представитель взыскателя <данные изъяты> - ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем же основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    .
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № без указания даты, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Волгограда, на предмет взыскания с Саркиясн Г.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
 
    Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>), а также о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д<данные изъяты>).
 
    Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя чуть меньше <данные изъяты> лет с момента вступления определения <данные изъяты> суда Волгограда подлежащего исполнению, поскольку в самом исполнительном листе содержится сведение о вступлении данного судебного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судебного постановления о восстановлении срока для его предъявления не выносилось.
 
    В соответствии со ст.21 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
 
    Доводы представителей УФССП по Волгоградской области и Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, а так же взыскателя, что данный исполнительный документ содержит требования о взыскании периодических платежей в том числе и тех по которым срок предъявления не наступил не соответствует фактическим обстоятельствам. Буквальное прочтение указанного исполнительного документа позволяет сделать заключения, что он состоит возложения четырех видов обязательств. Так возложена обязанность на стороны утвердить новый график гашения задолженности, выплатить судебные расходы, уплатить штрафные санкции и на ответчиков возлагалась обязанность в течении 5 рабочих дней оформить нотариальное согласие на реализацию недвижимого имущества во внесудебном порядке, причем только по третьему обязательству срок для исполнения не установлен и по этому полагается, что он должен не превышать разумных пределов, а в отношении первого, второго и четвертого обязательства установлены сроки для добровольного исполнения от 5 до 30 дней. Соответственно исполнительный лист по исполнению всех этих обязанностей предъявлен за пределами установленного ст.21 закона Об исполнительном производстве срока. В силу чего принятие к исполнению настоящего листа нарушает Закон и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя, подлежащие в данном случае защите.
 
    При разрешении вопроса о сроке обращения Саркисян Г.Л. в суд с настоящим заявлением следует исходить из того, что последним днем подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснила заявитель в судебном заседании о наличии оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на постановлении (л.д<данные изъяты>) и обратного в судебном заседании доказано не было. Таким образом до получения сведений ДД.ММ.ГГГГ. об оспариваемом постановлении и получения непосредственно копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. заявительница не знала о нарушении её прав и оспаривать указанные действия и постановление судебного пристава не могла. Настоящее заявление в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного срока законом 10 дневного срока на обжалование постановления.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить Саркисян Г.Л. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что заявление Саркисян Г.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления полежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Саркисян ГЛ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:            подпись             Рыков Д.Ю.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий:            подпись             Рыков Д.Ю.