Решение от 25 сентября 2014 года

Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №2-952/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Буздяк 25 сентября 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя истца, третьего лица – ФИО6 по доверенности №б/н от 16.07.2014г., <адрес>7 от 27.01.2012г., представителя ответчика – ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТрансЛогистика» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СпецТрансЛогистика» обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, указывая, что ответчик работает у истца в должности водителя-механика, о чем подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной № №, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> км., в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. В результате аварии истец не имея денежных средств для восстановления данного автомобиля обратился в компанию ООО «ТралКом» с которой был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта поврежденной машины № согласно независимой оценки 110613/1 в размере 504647 рублей. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецТрансЛогистика» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере 504647 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8246 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «СпецТрансЛогистика», третьего лица ФИО6 (по доверенности №б/н от 16.07.2014г., <адрес>7 от 27.01.2012г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, считая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО3 привлечен к административной ответственности. Автомобиль был арендован у третьего лица - ФИО12. В связи с причинением ущерба ответчиком по договору займа в ООО «ТралКом» ДД.ММ.ГГГГ взяли 504647 рублей для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО2. Автомобиль восстановлен, вред причиненный работником ООО «СпецТрансЛогистика» за восстановление автомобиля подлежит взысканию с ответчика.
 
    Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, поясняя, что для восстановления автомобиля истцу в марте 2013 года было передано взаймы 504647 рублей, он сам выезжал на место аварии. Стоимость ущерба был определен до передачи денежных средств по договору займа. В июне 2013 года был составлен акт оценки стоимости ущерба. Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецТрансЛогистика» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере 504647 рублей.
 
        Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он работал водителем в ООО «СпецТрансЛогистика», после аварии при нахождении в больнице к нему начали ходить с документами, чтобы он расписался в них, но он отказался подписать что-либо. Иск не признает. Он и его представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, просили суд применить ст.392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 работал водителем-механиком в ООО «Спецтранслогистика», выполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №б/н от 01.01.20103 г.; согласно п.10 работник несет материальную ответственность за переданное ему в пользу имущество предприятия; ущерб, нанесенный работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством(л.д.5).
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность водителя автомобиля, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.
 
    В силу п.6 ч.1 силу ст.243 ТК РФ     материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге № км., в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), рапорта ПНО-ОД ОИМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированные №№№, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где местом происшествия указано № км. автодороги <адрес> (л.д.11); протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует что автомобилю № причинены повреждения (л.д.18-22); акт № АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23); объяснение ФИО3 (л.д.24); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что у ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д.26-28).
 
    Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного ч.1 ст.264 К РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя автомашины № ФИО3, состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.29-30).
 
    За нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей ( л.д. 82).
 
    Суд считает, что по данному основанию ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности. Несмотря на то, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.
 
    ФИО3 письменно был уведомлен о дате осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.42).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины № с учетом износа деталей составило 504647 рублей (л.д.41).
 
    В судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
 
        Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании пояснили, что о причинении ущерба стало известно в день аварии ДД.ММ.ГГГГ году, о стоимости ущерба было известно на день заключения договора займа. Истцу для возмещения ущерба, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано 504647 рублей.
 
    Суд считает, что с указанной даты истец имел право требовать возмещение ущерба с ответчика.
 
        Стоимость ущерба 504647 рублей подтвержден отчетом о стоимости восстановительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
 
    В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Из разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 1 К РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
 
    В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ООО «Спецтранслогистика» о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля по договору займа взял денежные средства 504647 рублей, указанная сумма подтверждается оценочны отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба ООО «Спецтранслогистика» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, доказательств более раннего обращения в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке истцом не представлено.
 
    Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, имело место по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
 
    Между тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
 
    Более того, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.
 
    Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, за истечением одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, иск подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансЛогистика» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать