Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика, - по доверенности Королевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3567/2014 по иску Иньшакова А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего Иньшакова А.И. на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» ( далее- ОАО «СК МСК»), признавшим случай страховым и выплатившим страховое возмещение истцу в порядке прямого возмещения убытка в размере 17580 рублей 62 копейки.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением 28.10.2013 года истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и получив заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составившей 22 981 рубль, 07.08.2014 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 5400 рублей 38 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 2500 рублей, законной неустойки за 343 дней задержки выплаты страхового возмещения с 23.08.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 45276 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Иньшаков А.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца, в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца Лавров В.А. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил при вынесении решения взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Королева Н.В., исковые требования не признала. Обосновывая возражения, указала, что имеет место злоупотребление истцом правом с целью обогащения за счет страховой компании, поскольку разница в оценках обусловлена самостоятельным увеличением норматива нормо-часов в разделе работы при введении данных оценки в компьютерную программу оценщиком ООО «<данные изъяты>» и уменьшения процента износа, что по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о недоплате страхового возмещения. При этом, указывая, что истец не представил страховой компании отчет ООО «<данные изъяты>» после проведения оценки, в связи с чем о недоплате страховая компания была уведомлена при получении искового заявления, с которым истец обратился в суд через год после наступления страхового случая, представитель ответчика просила в иске в части взыскания договорной неустойки отказать по основаниям отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения. В части судебных расходов представитель ответчика сослалась на правила ст. 100 ГПК РФ и просила применить эти правила при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
        Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы представителя ответчика о недостоверности отчета оценки, представленной истцом, судом не принимаются.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также из того, что для определения размера вреда необходимы специальные познания, что влечет необходимость назначения судебной экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ, представителем ответчика не смотря на разъяснение суда о том, что бремя доказывания при оспаривании размера вреда в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) возложено на страховщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
 
    Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по делу не установлено, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и оснований сомневаться в достоверности данных, установленных оценщиком, у суда не имеется.
 
    Заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком в материалах выплатного дела является калькуляцией, предусмотренной абз.3 п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения), и может быть использована страховщиком для выплаты страхового возмещения при условии, если страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
 
    При таких обстоятельствах иск Иньшакова А.И. в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 5400 рублей 38 копеек (22981,00 – 17580,62=5400,38 рублей) подлежит удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
 
    Пунктом 70 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382.
 
        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представителем ответчика заявлено несогласие с размером неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что судом оценивается в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
 
        Заслушав пояснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также пояснения представителя ответчика о причинах образования задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, суд учитывает, что заключение независимой экспертизы представлено истцом страховщику при обращении в суд с настоящим иском, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки и удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Расходы по оплате независимой оценки в сумме 2500 рублей подтверждается копией договора № от 23.10.2013 года, приобщенной истцом к материалам дела.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 01.09.2014 года, приобщенного истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 5000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((5400,38+2500) х 4% но не менее 400 рублей + 200 рублей требования неимущественного характера =600,00 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Иньшакова А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иньшакова А.И. страховое возмещение в сумме 5 400 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4200 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате оценки в сумме 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 21300 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
 
    Председательствующий -