Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к ЗАО " Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № на сумму 632851 рубль, в типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: условия п.5.1.7.5., обязывающие заемщика произвести страхование риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком.
Истец просит признать п.5.1.7.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и банком, обязывающий заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, недействительным в силу ничтожности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО " Банк ВТБ 24" ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными и судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с иском истец обратился в 2014 году, то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО СК «ВТБ Страхование», в письменном отзыве требования не признала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 632851 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях предусмотренных договором. Кредит предоставляется для целевого использования: для оплаты заемщиком права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу:<адрес>, VII микрорайон, <адрес>-В, <адрес>, общей проектной площадью 64,65 кв.м. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 5.1.7.5 договора одним из условий предоставления кредита является обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, заключив договор страхования и оплатив страховую премию в соответствии с условиями договора страхования. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с банком.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «МАКС» договор комплексного ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных.
Истец не производил выплату страховой премии по условиям данного договора страхования по риску страхования жизни и трудоспособности, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.
Истцом оспариваются условия кредитного договора, обязывающие страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор личного страхования в страховой компании, согласованной с банком.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).
Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем. Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому произведено страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения вышеуказанной квартиры. Условия кредитного договора, обязывающие страховать имущество, истцом не оспариваются.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца на своевременное получение от исполнителя банковской услуги, на необходимую информацию об условиях предоставления кредита, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможности предоставления кредита без оспариваемых условий.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), также являются положения п. 5.4.1.3 и п. 5.4.8 кредитного договора, в соответствии с которыми при нарушении заемщиком обязанностей по договору страхования кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, заемщик не вправе изменять условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором (п.п. 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании ничтожными условий кредитного договора об обязанности заемщика страховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (п. 5.1.7.5 кредитного договора).
Доводы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки и возникновения прав и обязанностей по ней) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Принимая во внимание, что исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, исполнение ничтожной части сделки фактически не началось, так как истцом не производились платежи по оплате страховой премии по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжается, суд считает необходимым проверить сделку на предмет ее недействительности. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных требований истца, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО "Банк ВТБ 24", об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, ничтожными.
Взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Ю. Астраханцева
