Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело НОМЕР
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Миасс, Челябинская область, 25 сентября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    с участием защитника Карымсакова В.Д.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 06 августа 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица ЗАО «...» Семенова Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 06 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ЗАО «...» Семенова С.Д. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Заместитель начальника УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО4, считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подала жалобу, в которой указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ именно Семенов С.Д. является директором ЗАО «...», т.е. является должностным лицом ответственным за предоставление расчета.
 
    Семенов С.Д., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не яивлся, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Карымсакова В.Д..
 
    Защитник Семенова С.Д. – Карымсаков В.Д. доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснил, что ответственность за несвоевременное внесение сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ не входит в обязанности Семенова С.Д., из представленных документов не следует, что именно Семеновым С.Д. сдались расчеты в УПФР в АДРЕС в 2013 года, наличие подписи похожей на подпись Семенова С.Д. не свидетельствует о наличии между ним и ЗАО «...» трудовых отношений, которые были прекращены в 2003 году. В настоящее время Семенов С.Д. является директором иного юридического лица, следовательно получить извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу юридического лица не мог, извещения по месту жительства не получал, сведения об этом отсутствуют и в материалах дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение физического лица по месту нахождения юридического лица, без сведений о вручении извещения непосредственно физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является надлежащим извещением.
 
    Заместитель начальника УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Выслушав пояснения защитника Семенова С.Д. – Карымсакова В.Д., исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса от 06 августа 2014 года подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования" установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протоколом об административном правонарушении, составленным заместителем начальника управления УПФР в городе Миассе Челябинской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА, Семенов С.Д. как должностное лицо ЗАО «...», в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования", не представил в УПФР в городе Миассе Челябинской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 1 квартал 2014 года по сроку представления не позднее ДАТА года.
 
    Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА в отношении ЗАО «...» следует, что директором является Семенов С.Д. (л.д.46).
 
    Семенов С.Д. уволен с должности директора ЗАО «...» по собственному желанию ДАТА, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Семенова С.Д. (л.д.34).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма заявления N Р 14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа либо иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо иным лицом, действующим на основании полномочий.
 
    Учитывая то, что Семенов С.Д. с ДАТА не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «...», поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий Семенова С.Д. как руководителя ЗАО «...», то он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), иную документацию, в том числе в орган контроля за уплатой страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период с ДАТА и предоставлять ее в УПФР г. Миасса Челябинской области в срок до ДАТА.
 
    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то оснований сомневаться в пояснениях защитника Карымсакова В.Д. о прекращении трудовых отношений между Семеновым С.Д. и ЗАО «...» ДАТА, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
 
    Однако, учредитель юридического лица сведений о смене директора в налоговый орган не подал.
 
    Семенов С.Д. на дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, не являлся должностным лицом, ответственным за предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов в ЗАО «...», и не может нести ответственность за невыполнение такой обязанности.
 
    Сведениями о наличии отчетности за подписью Семенова С.Д. как директора ЗАО «...» мировой судья не располагал и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Вместе с тем, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из материалов дела установлено, что уведомление от ДАТА о составлении протокола об административном правонарушении направлялось Семенову С.Д. по адресу юридического лица ЗАО «...» и месту жительства Семенова С.Д. ( л.д. 13-14).
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
 
    В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен – протокол составлен в отсутствие Семенова С.Д. и при отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено по юридическому адресу ЗАО «...» и сведений о вручении уведомления Семенову С.Д. отсутствуют. Кроме того, адрес юридического лица не является местом жительства физического лица, соответственно направление уведомления физическому лицу по адресу юридического лица, не является надлежащим уведомлением при отсутствии сведений о вручении данной корреспонденции непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности. Более того, как установлено выше, Семенов С.Д. с 2003 года не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «...». Сведений о вручении уведомления по месту жительства Семенову С.Д. отсутствуют.
 
    Учитывая то, что все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, то у суда не имеется оснований считать, что Семенов С.Д. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и неявка вызвана его волеизъявлением.
 
    Должностное лицо было не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не убедившись в надлежащем извещение Семенова С.Д. о времени и месте составления протокола.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области оставил нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, без внимания и должной оценки. Протокол об административном правонарушении мировым судьей не был возвращен в орган или должностному лицу его составившему.
 
    06 августа 2014 года мировой судья судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен.
 
    Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем дело не может быть возвращено мировому судье для принятия решения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса от 06 августа 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Семенова Сергея Дмитриевича –отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ в отношении Семенова Сергея Дмитриевича на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья