Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2493/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «МагТехГаз», Журавлеву К.Н., Журавлевой Г.В., Журавлеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «МагТехГаз», Журавлеву К.Н., Журавлевой Г.В., Журавлеву Н.К. и просило взыскать солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной кредит в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагТехГаз» был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Журавлевыми заключены договоры поручительства. Заемщик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Представитель истца Федина Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заедании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчиков ООО «МагТехГаз», Журавлева К.Н., Журавлева Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Журавлева Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагТехГаз» получило от ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита (пункт 5.2 договора, л.д. 12-21 т. 1).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств заемщику (л.д. 107 т.1).
В счет обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с Журавлевым К.Н., Журавлевой Г.В., Журавлевым Н.К., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МагТехГаз» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-35 т. 1).
ООО «МагТехГаз» не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п. 10.1 кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками обязанность по своевременному погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку ООО «МагТехГаз» нарушало сроки возврата суммы займа и процентов.
Указанный расчет соответствует условиям договора, истории погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, заявлений о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности от ответчиков не поступало.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, ООО «МагТехГаз», Журавлев К.Н., Журавлева Г.В. и Журавлев Н.К. несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «МагТехГаз» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МагТехГаз», Журавлева К.Н., Журавлевой Г.В., Журавлева Н.К. солидарно в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: