Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бурмич О.А..
Дело № 12-278/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу представителя ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014г. по делу № 5-2-632/2014, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2014г. по делу № 5-2-632/2014, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ОАО «МРСК Юга» вменяется не выполнение в установленный срок - до 30.05.2014 года п.1 предписания № 154 от 14.03.2014 года Управления Роспотребнадзора, а именно: не обеспечило проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий. Протоколы лабораторных исследований физических и химических факторов в административных, санитарно-бытовых и производственных помещениях не представлены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Свое несогласие с постановлением основывают на том обстоятельстве, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, считают, что в данном случае судьей неправомерно не применено ст. 2.9. КоАП РФ. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание явился представитель ОАО «МРСК Юга» по доверенности Гончарова О.П., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив позицию, согласно которой в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Юга» просят отказать.
Суд, выслушав представителя, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо не исполнило в срок до 30.05.2014 года п.1 предписания № 154 от 14.03.2014 года Управления Роспотребнадзора, а именно: не обеспечило проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий. Протоколы лабораторных исследований физических и химических факторов в административных, санитарно-бытовых и производственных помещениях не представлены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении б/н от 05.06.2014 года.
Своими действиями ОАО «МРСК Юга» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина ОАО «МРСК Юга» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении б/н от 05.06.2014 года / л.д.4/, копией предписания № 154 от 14.03.2014 года /л.д. 10-11/.
Постановлением мирового судьи от 31.07.2014 г. ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «МРСК Юга» о дате и времени судебного разбирательства суд признает надуманной, так как в материалах дела имеется расписка представителя ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В., подтверждающая надлежащее его извещение (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, своими действиями ОАО «МРСК Юга» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодексом РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
К объяснениям представителя ОАО «МРСК Юга», данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, считая их данными с целью уклониться от ответственности, доказательств принятия мер по исполнению предписания суду не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Выводы мирового судьи являются правильным, действия ОАО «МРСК Юга» мировым судьей квалифицированы верно.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г. по делу № 5-2-632/2014, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лепетюх
