Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №12-352/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемоданова И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Медведева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    Медведев Е. В., 18 февраля <...>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <...>, управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Медведев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выше указанное постановление суда подлежит отмене, так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован несертифицированный прибор - алкотестер «Кобра» №###. Так же при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором были нарушены правила его проведения. Кроме того, сотрудники составляли протокол об административном правонарушении на основании показаний ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что не видел, как Медведев Е.В. управлял автомобилем. В связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам.
 
    В судебное заседание Медведев Е.В. не явился, ходатайств об отложении не представлял, о дате месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В этой связи и на основании ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствии привлекаемого лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <...> вместе со своим другом ФИО5 около дома последнего. Вечером, точное время он не помнит, на брелке сигнализации автомобиля Громова сработал звуковой сигнал, указывающий на удар по автомобилю. Поскольку они были рядом, то пришли к подъезду дома Громова, где был припаркован автомобиль последнего, очень быстро, примерно через 3-5 минут после срабатывания сигнализации. Увидели, что с автомобилем Громова столкнулась автомашина «<...>». Рядом с этой автомашиной стоял мужчина, как потом выяснилось, это был Валерий Медведев. Медведев был в состоянии алкогольного опьянения. Он (<...>) не видел, кто управлял автомобилем «<...>». Ни в автомобиле <...>, ни рядом с ним других лиц, кроме Медведева не было. Громов вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 30. После прибытия сотрудники ДПС стали оформлять документы, для этого пригласили Медведева в патрульный автомобиль. Его (<...>) и Громова привлекли в качестве понятых при освидетельствовании водителя-мужчины на наличие опьянения. Он (<...>) стоял на улице рядом с машиной ДПС со стороны водителя и видел сидящего рядом с инспектором мужчину. Видел, как мужчина дышал в прибор. Затем сотрудник полиции демонстрировал ему (<...>) и Громову чек с результатами освидетельствования. На чеке они расписались. После этого, инспектор составил необходимые протоколы и он (<...>) и Громов подписали их.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Медведев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <...>, управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.
 
    Так, несмотря на позицию Медведева Е.В. и его представителя ФИО3, виновность Медведева Е.В. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Медведева Е.В. Эти же обстоятельства подтверждаются, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были не представлены сертификаты соответствия, свидетельство о поверке прибора - алкотестер «Кобра» №###, не основаны на материалах дела.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы, представленные ОГИБДД УМВД России по Владимирской области, по запросу мирового судьи, сертификаты соответствия, свидетельство о проведении поверки средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Кобра» №###, которые подтверждают допустимость использования данного прибора.
 
    Утверждение Медведева Е.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями правил, не основано на материалах дела.
 
    Медведев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у Медведева Е.В. признаков такого состояния - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Понятым были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Медведева Е.В. транспортным средством. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Медведева Е.В. состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев Е.В. никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, отсутствия понятых, нарушения процедуры освидетельствования не изложил. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись Медведева Е.В. с отметкой о согласии с проведенным освидетельствованием.
 
    Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Медведев Е.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, соблюдены в полном объеме. Достоверность результата освидетельствования, проведенного в отношении Медведева Е.В., сомнений не вызывает.
 
    После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии Медведева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. В протоколе Медведева Е.В., в письменных объяснениях не выражал не согласие с его составлением.
 
    Довод заявителя о том, что ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку являлся потерпевшим, в совершенном Медведевым Е.В. ДТП, голословен и ничем не подтвержден. Поводов для оговора Медведева Е.В. со стороны ФИО5 и другого понятого ФИО4 в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, ФИО5 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении о привлечении Медведева Е.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области находились при исполнении служебных обязанностей, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Поводов для оговора Медведева Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Утверждение Медведева Е.В. и его представителя о непричастности Медведева Е.В. к совершению административного правонарушения, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД, так и свидетели по заявленному Медведевым Е.В. и его представителем ходатайству, их показания получили соответствующую правовую оценку. Вынося постановление по делу, мировой судья мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Показания допрошенных свидетелей наряду с письменными доказательствами объективно подтверждают виновность Медведева Е.В. в совершении правонарушения и соблюдение должностным лицом требований административного законодательства при производстве всех процессуальных действий.
 
    Действия Медведева Е.В. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира квалифицированы правильно.
 
    Наказание Медведеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное Медведеву Е.В. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признать нельзя.
 
    Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Медведева Е. В. оставить без изменения, а жалобу Медведева Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.
 
    Судья А.С. Снегирев