Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-776/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 25 сентября 2014 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр-Профи» к Прицепову А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центр-Профи» (далее ОАО «Центр-Профи») обратилось в суд с иском к Прицепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ...в сумме ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» и Прицеповым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. на срок до ..., под процентную ставку в размере ... % годовых.
Согласно п.2.1 кредитного договора ответчик принял обязательства уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором.
Однако, последний нарушил сроки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.
... между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор ... об уступке прав (требований), в рамках которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору ... от ... с заемщиком Прицеповым А.В.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением от ... просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения (л.д...
В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71,72). Суд считает причину неявки неуважительной.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, судья определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... предметом которого являлся потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок до ... (л....
Из лицевого счета ... следует, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме ... руб. (л.д.... Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «Промсвязьбанк» исполнены свои обязательства по кредитному договору.
Из п.2.1 указанного выше договора следует, что ответчик принял обязательства уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом. Сторонами договора утвержден ежемесячный график погашения кредита (л.д...
Как следует из п. 5.1 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки или неисполнения обязанности, на просроченную задолженность по основному долгу или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты ее фактического погашения.
Из расчета размера задолженности следует, что задолженность Прицепова А.В. по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет ... коп., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... коп.; неустойка ...
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Прицепов А.В. не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.
В соответствии с п.8.8. кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Из договора ... от ... следует, что ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному с Прицеповым А.В. (л.д...
С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании нестойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме ... коп.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленная истцом неустойка за просрочку платежей (... коп.) превышает сумму процентов (... суд находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку платежей по кредиту с ... коп. до суммы задолженности по процентам в размере ... коп.
Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 735 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Центр-Профи» к Прицепову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Прицепова А.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Промсвязьбанк» и Прицеповым А.В. в сумме ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а итого ....).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.А. Невмержицкая
...
