Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 25 сентября 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участие представителя истца по доверенности Золотухиной О.Н.,
 
    в отсутствие ответчицы Мухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мухиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
 
установил:
 
    между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Мухиной 28.07.2012 г. был заключен кредитный договор №*, по которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в размере * руб. с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых на срок * месяцев. Сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика.
 
    Воспользовавшись заемными средствами, ответчица условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячного платежа в возврат кредита и уплату процентов.
 
    Дело инициировано банком предъявлением в суд иска к ответчице Мухиной о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2014 г. в сумме * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб., а также * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Одновременно банк просил о расторжении кредитного договора с ответчицей.
 
    В судебном заседании представитель истца Золотухина О.Н. поддержала исковые требования.
 
    Ответчица Мухина в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представила. Направленные ответчице по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сообщением УФМС по Белгородской области, судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 
    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчице, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Мухиной.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности.
 
    Решение о предоставлении кредита (л.д.12-13) банком было принято на основании поданной Мухиной анкеты от 26.07.2012 г.(л.д.9-11).
 
    Кредитный договор №* между банком и ответчицей Мухиной заключен 28.07.2012 г. (л.д.16-21).
 
    По указанному кредитному договору ответчице предоставлен потребительский кредит в размере * руб. сроком на * месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов (пункты 1.1, 3.1-3.2.2 договора).
 
    Согласно названным условиям и графику платежей (л.д.22) ответчица обязалась производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование им равными (аннуитетными) платежами * числа каждого месяца по * руб. (в последнем месяце * руб.) до полного погашения задолженности.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом.
 
    На основании заявления на реструктуризацию кредита (л.д.26), анкеты по реструктуризации кредита от 09.10.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.10.2013 г. к кредитному договору от 28.07.2012 г. (л.д.27), согласно которому была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, увеличен срок пользования кредитном на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов.
 
    Согласно дополнительному соглашению и новому графику платежей (л.д.28) ответчица Мухина обязалась в период с 28.10.2013 г. по 28.04.2014 г. уплачивать проценты, а с 28.05.2014 г. и по 28.01.2018 г. – основной долг и проценты равными платежами, однако свои обязательства вновь не выполнила.
 
    Согласно представленным суду выписке из лицевого счета (л.д.34), истории операций по счету (договору) (л.д.35-36), выписке по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, выписке по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, выписке по движению основного долга и просроченных процентов (л.д.31-33) ответчица вновь допустила просрочку внесения платежей в погашение основного долга и уплату процентов. Платежи производились в нарушение условий договора и графика нерегулярно, были недостаточны для покрытия основного долга и начисленных процентов.
 
    В соответствии с расчетом (л.д.30) по состоянию на 10.07.2014 г. задолженность ответчицы перед банком составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб.
 
    Расчет задолженности, полностью согласуется с обозначенными выше доказательствами, которые содержат ясные, полные и математически верные вычисления. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчицей срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено.
 
    В этой связи требования банка к ответчице о взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении договора.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Длительное неисполнение обязательств ответчицей по кредитному договору, в том числе после реструктуризации задолженности, суд признает существенным нарушением договора.
 
    В адрес ответчицы банком 09.06.2014 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.37-41), которое было оставлено без ответа.
 
    При таком положении требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению судом.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию * руб. (л.д.3) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мухиной А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Мухиной А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 28 июля 2012 года по состоянию на 10 июля 2014 года в размере * рублей * копейки и * рубля * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Расторгнуть кредитный договор №* от 28 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мухиной А.В.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников