Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
представителя ответчика по доверенности Пляскиной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела
№ 2- 958 по иску Харцыз А.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании недействительной справки № 895 от 27.08.2013г., возложении обязанности выдать новую справку
У с т а н о в и л :
Истец Харцыз А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском , ссылаясь на следующие обстоятельства: от ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» она получила справку № 895 от 27 августа 2013г., в справке было указано, что в книгах приказов по личному составу Дилева (Харцыз) А.В. не значится. Ранее же справкой № ** от ***г. , выданной Нерчинской центральной районной больницей было указано, что книг приказов за период *** годы не сохранились. ***г. ей выдавали уточняющую справку № **, в которой был подтвержден необходимый стаж работы с *** по *** год. В марте 2011г. МУ Нерчинская центральная больница предоставила выписки из приказов за период с *** по *** год. Просит принять во внимание ответ прокуратуры Нерчинского района № **. от ***. . где указано, что справка ** от ***. , выданная Нерчинской центральной районной больницей составлена не корректно, и в отношении главного врача больницы вынесено представление об устранении нарушений. Поскольку Архивная справка ** от ***. подтверждает, что документы в Архив не поступали , считает , что документы находятся в Нерчинской центральной районной больнице. Поскольку справка № 895 выданная 27 августа 2013г. Нерчинской центральной районной больницей , выдана с нарушением законодательства , обратившись в суд, просит признать справку № 895 от 27.08.2013года , выданную ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» недействительной и обязать ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» выдать справку, подтверждающую трудовой стаж в период с *** по *** год.
Истец Харцыз А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена заблаговременно (л.д.13), представила заявление, в котором сообщила, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 14-15).
Дело рассмотрено по существу в отсутствии истца.
Представитель ответчика по доверенности Пляскина Е.М. исковые требования истца не признала, пояснив, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец в период с *** г. по *** г. работала в -- ..., которые являлись структурным подразделением Нерчинской центральной районной больницы, нет. Книги приказов по личному составу за период с *** г. по ***. сведений о работе истца Харцыз – на тот период времени Делевой А.В. , не содержат. Поэтому 27 августа 2013г. была выдана справка № 895 , в которой было сообщено об отсутствии сведений о работе истца в указанный ею период с *** по ***. По поводу обращения Харцыз была проведена проверка и установлено, что в 2010г. бывшим главным врачом Нерчинской ЦРБ Б.А.А. и специалистом по кадрам Г.В.П. Делевой ( Харцыз) была выдана уточняющая справка, подтверждающая её работу в Нерчинской центральной районной больнице в должности -- ... , в том числе период ***. Однако по акту документальной проверки достоверности сведений учета о трудовом стаже отделом пенсионного фонда в Нерчинском районе было установлено, что по книге приказов по личному составу по -- с ***. по ***. Делева не значится. Г.В.П. в своих объяснениях главному врачу З.Ю.Т. пояснила, что уточняющая справка была подготовлена по письменному обращению Харцыз без проверки архивных документов. Приказов, на которые имеется ссылка в уточняющей справке, не существует. Г.В.П. возмещала ... пенсионному фонду ущерб, причиненный переплатой пенсии Харцыз на основании протокола о переплате. Поскольку в спорный период с ***. по ***. Делева ( Харцыз) в -- не работала , оснований выдавать ей справку, подтверждающую данный период работы в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» нет. Просит суд принять во внимание, что по трудовой книжке Харцыз имеются записи о её работе в спорные периоды с ***. по ***. в должности работницы ... № ** и с ***. по ***. в должности работницы --. Работа Харцыз в -- с ***. по ***. не подтверждается. Есть сведения о работе истца в -- в период с ***г. по ***г., но к Нерчинской ЦРБ указанный период никакого отношения не имеет. Исковые требования истца считает не обоснованными и просит в иске отказать.
Исследовав исковое заявление, представленные истцом доказательства, доказательства, представленные представителем ответчика , суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска не установлено, что ответчиком права истца нарушены.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
При этом справки выдаются работодателем на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на назначение трудовой пенсии.
Абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из копии трудовой книжки Делевой А.В. ,в указанные истцом периоды ***. истец работала в --, на --, на --, ---л.д.25.
Записи о работе истца в -- в трудовой книжке нет.
Из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального ( персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ отдела Пенсионного фонда в ... 2011г. установлено, что по книге приказов по личному составу по -- по приказу № ** от ***. значится принята на работу ***. в должности -- Делева А.В.; по книге приказов по личному составу по -- по приказу № ** от ***. значится: считать Делеву А.В. уволенной по собственному желанию. По книге приказов по личному составу по -- с ***. по ***. Делева А.В. не значится, не значится Делева А.В. в указанный период и по платежным ведомостям по -- –л.д.40.
При указанных обстоятельствах Уточняющая справка от ***. ** действительно была выдана истцу не обоснованно (л.д. 7) , о чём Харцыз А.В. была уведомлена.
Информация , оформленная в форме справки № ** от ***. –л.д.5 не находится в противоречии с обстоятельствами , исследованными судом.
Обстоятельств для понуждения ответчика к обязанности выдать истцу справку, подтверждающую её трудовой стаж в период с *** по *** год не установлено.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности её требования о понуждении ответчика выдать ей справку, подтверждающую её трудовой стаж в период с *** по ***., поскольку в спорный период истец у ответчика не работала. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Харцыз А.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании недействительной справки № 895 от 27.08.2013г., возложении обязанности выдать новую справку, подтверждающую трудовой стаж в период с *** по *** год отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
