Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года с. Кочубеевское
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Смольяниновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Смольяниновой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по внесению страхового взноса, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смольяниновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.
 
    20 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432 и п.3 ст.438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору… Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет №, из них:
 
    - просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;
 
    - просроченные проценты <данные изъяты> рубль;
 
    - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей;
 
    - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Смольянинова М.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по внесению страхового взноса, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.
 
    С указанной суммой задолженности она не согласна и считает, что она должна быть уменьшена на сумму подлежащую выплате в качестве платы за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 162825244. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии за программу страховой защиты заемщиков 40% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев кредита <данные изъяты> * 0,40 % = <данные изъяты> * 60 мес. = <данные изъяты> рублей. Срок кредита 60 месяцев.
 
    В заявлении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9 указано, что истец согласен с назначением банка выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Также в заявлении клиента указано, что истец согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование (п. 1.3 и разделе Б «Данные о банке и о кредите»). Суммы страховых премий определены в размере <данные изъяты> рублей, уплачивается единовременно в дату заключения договора. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению ЗАО «АЛИКО». Однако, она своего согласия на участие в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней не давала. Считает, что данная услуга ей навязана незаконно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена.
 
    Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, а также от финансовых рисков связанных с потерей работы не предусмотрена законодательством. С учётом вышеизложенного, считает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Таким образом, получение кредита истцом, было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы, который не представляет для последнего какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк.
 
    Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
 
    Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик Смольянинова М.М. лишена возможности влиять на его содержание.
 
    Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.
 
    Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.
 
    Соответственно, условия кредитного договора о страховании жизни, а также финансовых рисков заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 11862/2011-АК по делу № А50-10846/2011 от 09.12.2011 года). Как отмечалось в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Также, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 № 8934/02-03 «По вопросам личного страхования заемщиков», в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:
 
    1. законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);
 
    2. договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);
 
    3. указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу требований ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
 
    23 июля 2014 года Смольянинова М.М. повторно обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, которая была вручена 1 августа 2014 года. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей. Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 10 августа 2014 года. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей*3%=<данные изъяты> рубля*5 дней (с 10.08.2014 года по 15.08.2014 года)).
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Смольяниновой М.М. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Смольяниновой М.М причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Смольяниновой М.М. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Смольянинова М.М вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Смольяниновой М.М. был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.
 
    На основании изложенного, просит суд: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере 31 579 рублей, заключенного между Смольяниновой М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между Смольяниновой М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в виде взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> рублей в пользу Смольяниновой М.М.; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 15.08.2014 г. неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Смольяниновой М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины отказать в виду не обоснованности заявленных исковых требований; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом (на 15.08.2014 года в размере <данные изъяты> рубля).
 
    В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова М.М. путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор, в рамках которого Смольяниновой М.М. предоставлен кредит в расчет полной стоимости которого включены следующие платежи: основной долг <данные изъяты> рублей под 28 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей. Исполнение банком обязательства перед клиентом о предоставлении кредитных средств подтверждается выпиской по счету Смольяниновой М.М., где имеются сведения о поступлении на счет клиента Смольяниновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Утвержден график осуществления платежей, с которым ознакомлена заемщик Смольянинова М.М.
 
    Как следует из материалов дела, оплата по кредиту заемщиком Смольяниновой М.М. производилась ненадлежащим образом. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности Смольяниновой М.М. перед кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» составляет <данные изъяты> рублей: просроченные проценты <данные изъяты> рубль, просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика по первоначальному иску Смольяниновой М.М. подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно п.1,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из смысла встречного искового заявления следует, что заемщик Смольянинова М.М. при заключении кредитного договора полагала, что получение ею кредита было обусловлено необходимостью ее включения в программу страховой защиты заемщиков, кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его содержание. Полагает, что данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной ей услугой.
 
    Страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей удержан банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету Смольяниновой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит. Однако, заемщик Смольянинова М.М. своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Увеличение суммы кредита несёт для нее дополнительные финансовые обязательства. Включение незаконных условий о страховании кредита на неотложные нужды привело к возникновению убытков, при том, что заемщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Обязанность заемщика страховать свою жизнь, не предусмотрена действующим законодательством. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием заемщика в качестве застрахованного лица суду не представлено. Также потребителем не получен какой-либо страховой полис, что дает суду основание сделать вывод о не заключенности договора страхования между Смольяниновой М.М. и страховой компанией.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ, Смольянинова М.М. не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику, так как согласно ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – страхователем и страховщиком, кем заемщик не является.
 
    Исходя из положений гражданского законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия о взимании суммы страховой премии для потребителя являлись ничтожными.
 
    Недействительность оспариваемых условий, касающихся страхования, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    Таким образом, анализируя указанные нормы и позицию истца по встречному иску Смольяниновой М.М. (которая не оспаривалась ответчиком по встречному иску – банком), суд приходит к выводу о том, что заемщик при заключении договора кредитования не давала осознанного согласия на включение в программу обязательного страхования жизни заемщиков. Ее согласие на условия страхования, выраженное в подписании кредитного договора вызвано необходимостью получения денежных средств по кредитному договору, то есть заемщик восприняла условие о страховании как обязательное к договору кредитования.
 
    Следовательно, встречные исковые требования Смольяниновой М.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными с момента заключения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных Смольяниновой М.М. в качестве страхового взноса подлежат полному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в целях урегулирования спора в добровольном порядке, истцом по встречному иску Смольяниновой М.М. в ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить ей выписку по лицевому счету. Претензия вручена адресату 01.08.2014 года (поиск по внутрироссийскому почтовому идентификатору). Однако, ответчик, получив указанную претензию никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, не предпринял, ответ на претензию не направил.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    До настоящего времени требования Смольяниновой М.М. в добровольном порядке и в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии к ООО ИКБ «Совкомбанк» истек 10.08.2014 года.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполненииработ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» составляет: (<данные изъяты> рублей*3%)* 46 (количество дней просрочки с 10.08.2014 года на день вынесения решения 25.09.2014 года) = <данные изъяты>*46 = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных Смольяниновой М.М. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика по встречному иску ООО ИКБ Совкомбанк в пользу потребителя Смольяниновой М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае ответчиком по встречному иску - ООО ИКБ «Совкомбанк» не представлено возражений на встречные исковые требования Смольяниновой М.М., не заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» указанные суммы в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уплата истцом по первоначальному иску ООО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно со Смольяниновой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым… судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований Смольяниновой М.М.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Смольяниновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать со Смольяниновой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смольяниновой М.М. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Смольяниновой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Встречные исковые требования Смольяниновой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора по внесению страхового взноса, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смольяниновой М.М. и обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. уплаченную по кредитному договору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Смольяниновой М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков