Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский. 25 сентября 2014 года.
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Черненко Аллы Дмитриевны и её представителя Костенко Ольги Владимировны действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального образовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко А.Д. в лице представителя по доверенности Костенко О.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального образовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» ЧЕРНЕНКО Алла Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецким И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директору Муниципального общеобразовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко Алле Дмитриевне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    На это постановление директором МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко А.Д. в лице представителя по доверенности – Костенко О.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы Костенко О.В. указано на то, что директор МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», являясь ответственной за пожарную безопасность на территории образовательного учреждения и эксплуатируемых объектах обязана соблюдать требования пожарной безопасности на территории и эксплуатируемых объектах и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно постановлению директором МОКУ «ООШ <адрес>» не были выполнены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР-2012), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно подъезд к пожарному водоёму не обеспечивает доступность подъезда пожарной техники п. 55 (ППР-2012). Для решения вопроса обеспечения доступности подъезда пожарной техники к пожарному водоёму через территорию школы руководитель МОКУ «ООШ <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора МОКУ «ООШ <адрес>» Черненко А.Д., обращалась к главе Кировского муниципального района ФИО5 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ № 26), директору МКУ «ЦОМОУ» ФИО6 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ № 25) с просьбой о содействии в финансировании и осуществлении подсыпки дороги к пожарному водоёму от просёлочной дороги (600 метров). МОКУ «ООШ <адрес>», являясь муниципальным казённым учреждением, учредителем которого является Администрация Кировского муниципального района, не является распорядителем кредитов, финансируется из бюджета Кировского муниципального района согласно бюджетной смете образовательного учреждения.
 
    Распорядителем кредитов является Муниципальное казённое учреждение «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района<адрес>, финансирование производится через финансовое управление администрации Кировского муниципального района.
 
    Заявитель Черненко А.Д. в судебном заседании жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам самой жалобы, при этом, пояснила, что своими силами она не могла устранить то нарушение Правил пожарной безопасности, о котором указано в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору, так как МОКУ «ООШ <адрес>» не имеет собственных средств, которыми она как директор, могла распоряжаться. Считает, что в данном случае в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя Черненко А.Д. – Костенко О.В. в судебном заседании жалобу поддержала и по существу дала пояснения, аналогичные доводам директора МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко А.Д.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко А.Д., являясь директором Муниципального общеобразовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>», то есть лицом, ответственным за пожарную безопасность, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на территории и эксплуатируемых объектах и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности на территории МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», расположенной в <адрес>, не обеспечила выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно на избирательном участке № подъезд к пожарному водоёму в нарушение п. 55 ППР – 2012 не обеспечивает доступность подъезда пожарной техники.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложены на руководителя организации.
 
    Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в судебном заседании и фактически должностным лицом и его представителем не оспаривается.Дело № об административном правонарушении в отношении директора МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко А.Д. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецким И.А. должностное лицо Черненко Алла Дмитриевна – директор МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – директор Черненко А.Д. не исполняла обязанности директора МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Фактически и.о. директора МОКУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» на период ежегодного отпуска Черненко А.Д. являлась ФИО7, на которую в силу должностных обязанностей была возложена обязанность по обеспечению соблюдения в учреждении норм пожарной безопасности.
 
    При этом, ФИО8, являясь и.о. директора МОКУ «ООШ <адрес>» обращалась к главе Кировского муниципального района ФИО5 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ № 26), директору МКУ «ЦОМОУ» ФИО6 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ № 25) с просьбой о содействии в финансировании и осуществлении подсыпки дороги к пожарному водоёму от просёлочной дороги (600 метров). Копии данных обращений ФИО7 имеются в материалах дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое установлена ответственность настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ финансирование муниципальных образовательных учреждений является компетенцией органов местного самоуправления.
 
    В судебном заседании установлено, что директор МОКУ «ООШ <адрес>», являясь руководителем бюджетного учреждения, не имеет средств для обеспечения доступности подъезда пожарной техники к пожарному водоёму.
 
    В то же время согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    При этом, соответствующие заявки на выделение денежных средств для этой цели и.о. директора МОКУ «ООШ <адрес>» в период нахождения Черненко А.Д. в отпуске были направлены в МКУ «ЦОМОУ» и Администрацию Кировского муниципального района.
 
    Таким образом, установлено, что руководством МОКУ «ООШ <адрес>» принимались меры, входящие в его компетенцию, для устранения указанного нарушения требований Правил пожарной безопасности.
 
    Однако, решение этого вопроса находится вне компетенции директора МОКУ «ООШ <адрес>», в связи с чем, умысел на совершение административного правонарушения в действиях директора МОКУ «ООШ <адрес>» Черненко А.Д. отсутствует,
 
    Про этой причине отсутствует в действиях директора МОКУ «ООШ <адрес>» Черненко А.Д. и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств того, что именно директором МОКУ «ООШ <адрес>» Черненко А.Д. на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были нарушены требования пожарной безопасности, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, постановление государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецкого И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Муниципального образовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» Черненко А.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Легецкого И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору Муниципального образовательного казённого учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Кировского
 
    районного суда
 
    Приморского края Д.Г. Комов