Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-1464
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Романовой Т.М.,
с участием заявителя Картошина А.А.,
представителя заявителя Спирякова Г.Н.,
должностного лица Непокрытова Ю.В.,
заинтересованных лиц Пищулина А.Н., Куприянова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Картошина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Картошин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Непокрытова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование своей позиции указал, что в ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка им продана, судебным приставом-исполнителем нарушены его права как собственника на распоряжение имуществом. Жилой дом и земельный участок находятся в собственности нескольких лиц, оспариваемое постановление нарушает права не только его, но и членов его семьи и других лиц.
В судебном заседании Картошин А.А. на удовлетворении заявления настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что по вине судебного пристава-исполнителя лишен возможности исполнить обязанности продавца по договору купли-продажи маломерного судна, заключенному с Куприяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, до принятия обеспечительных мер. Собственниками дома и земельного участка по <адрес> являются 6 человек, его доля в натуре не выделена, в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, он не смог получить кредит в банке, необходимый для окончания строительства дома, его брат не может произвести выдел земельного участка в натуре.
Представитель заявителя Спиряков Г.Н. требования доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура доведения содержания оспариваемых постановлений до сведения должника, не разъяснены последствия принятия мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, копии постановлений получены Картошиным А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но последним не исполнено, поскольку запрет наложен на жилой дом и земельный участок в целом, в то время, как его доверителю принадлежат лишь определенные доли в праве собственности на это имущество. Меры, направленные на пресечение противоправных действий регистрационного органа судебным приставом-исполнителем не приняты, в результате ограничены права не только должника, но и других людей. Оба оспариваемых постановления нарушают права его доверителя на распоряжение собственным имуществом.
Судебный пристав-исполнитель Непокрытов Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картошина А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Пищулина А.Н., копия постановления должником получена, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. По его запросам поступила информация о наличии у должника моторной лодки, доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в связи с чем им вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Копии оспариваемых постановлений направлялись по месту жительства Картошина А.А. простым письмом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено юристу его предприятия ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания постановлений заявителем пропущен.
Куприянов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Картошина А.А. моторную лодку, не имел возможности представить судно в государственную инспекцию по маломерным судам в связи с техническими неисправностями, в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в инспекцию узнал о наложении запрета.
Пищулин А.Н. возражал против удовлетворения заявления Картошина А.А., пояснил, что последний всячески уклоняется от исполнения обязанности по выплате в его пользу денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Картошины Н.Ю., Ю.А., Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.
На исполнении в отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Картошина А.А. в пользу Пищулина А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
Установив наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника- моторной лодки модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу:<адрес>.
Из анализа положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий ( либо бездействия) должностного лица незаконными необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Картошиным А.А. не исполнены. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, в целях исключения возможности его отчуждения должником, понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом постановление не содержит, прав заявителя как собственника имущества не нарушает. Утверждение заявителя о том, что обеспечительные меры явились препятствием для получения кредита на строительство дома, доказательствами не подтверждено.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями прав иных лиц -покупателя судна, участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок- в рамках данного заявления оценке не подлежат, равно как и доводы представителя заявителя о несоответствии действий Чайковского отдела Управления Росреестра по государственной регистрации запрета содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Картошиным А.А. не пропущен, при вынесении постановлений заявитель лично не присутствовал, его доводы о получении копий документов только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ходатайство Картошина А.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Картошину А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя Непокрытова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
судья:
