Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Я. в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на ... в ... РБ управлял транспортным средством марки Субару Легаси, государственый номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Я. обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, с данным постановлением не согласны, т.к. Носко транспортным средством не управлял, двигатель в машине не работал, допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО11 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на ... и предложили расписаться в протоколе, о том, что они задержали пьяного. Он расписался в протоколе, при этом самого водителя он не видел, как его освидетельствовали на состояние опьянения он также не видел, все действия заняли 5 минут, свидетель ФИО12 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, он прошел в машину к сотрудникам там находился второй сотрудник и водитель, при нем он прошел освидетельствование, выполнение всех действий сотрудниками ДПС заняло минут 20-30. Грубо были нарушена права и законные интересы Н., Просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, его представитель Я.. также доводы жалобы поддержал и указал, что наказание назначено в размере 1год 10 месяцев, но в постановлении указано назначить минимальное наказание.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности Н. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела.
Так, из протокола об административном правонарушении ...1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении данного протокола Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1).
Довод заявителя жалобы о том, что Н. транспортным средством не управлял опровергаются материалами дела, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где Н. указал ««Я Н. выпил 1 бокал пива и поехал домой».
Согласно акта освидетельствования ... установлен результат освидетельствования 0.38мл/л, с результатом освидетельствования Н. согласился, что подтверждается данным актом. От прохождения освидетельствования Н. не отказывался, т.е. исполнил свою обязанность водителя пройти освидетельствование, из этого следует, что транспортным средством он управлял, что также подтверждается его письменными пояснениями в материалах дела.
Поскольку судом установлено, что Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения все иные доводы жалобы не имеют существенного значения.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Н.. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя Я. о том, что наказание назначено в размере 1год 10 месяцев, но в постановлении указано назначить минимальное наказание не является основание для снижения назначенного наказания, суд принимает данное обстоятельство опечаткой, наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Н..
Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Н.. состава описанного выше административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Ильи Павловича оставить без изменения, а жалобу в интересах Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.А. Шилкина
