Дата принятия: 25 сентября 2014г.
(№) г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Ю. Н. к ООО "Росгосстрах", Герус Е. С., Герус А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; по исковому заявлению Насонова Е. В. к ООО "Росгосстрах", Герус Е. С., Герус А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аникин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Герус Е.С., Герус А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в 19.20 час. в районе (адрес) в (адрес) водитель Герус Е.С., управлявший автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Насонову Е.В. и под управлением Насоновой Н.А. В результате столкновения автомобиль марки «(иные данные)» по инерции столкнулся с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Герус Е.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена денежная сумма в размере 53300 рублей. Согласно проведенной оценке материальный ущерб составил 150896 рублей, таким образом, разница между действительным материальным ущербом и возмещенной стоимостью материального ущерба составляет 97596 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения материального ущерба, исходя из общего размера страхового возмещения с участием нескольких потерпевших, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 2600 рублей, расходы, связанные с телеграфным извещением о проведении осмотра, в размере 423 рублей 70 копеек, расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля, в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Герус Е.С. и Герус А.В. солидарно сумму материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Герус Е.С. и Герус А.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.
Насонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Герус Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 19.20 час. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего на (адрес) в районе (адрес), истцу был причинен материальный ущерба ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «(иные данные)», государственный номер (№). В момент ДТП транспортным средством управляла Насонова Н.А. Виновником ДТП признан Герус Е.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 90880 рублей 40 копеек. Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» размер компенсации за восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 256430 рублей. Таким образом, ответчиком не возмещен причиненный ущерб в размере 165549 рублей 60 копеек. Затраты на стоянку транспортного средства за период с 22.06.2014г. по 06.07.2014г. составили 1200 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Герус Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба 165549 рублей, в счет возмещения затрат на хранение поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей, в счет возмещения затрат на уведомление ответчика 433 рублей 80 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 3570 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг в размере 12000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 4534 рублей 99 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.09.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герус А.В., в качестве третьего лица на стороне истца – Насонова Н.А.
Истец Аникин Ю.Н. на исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец (третье лицо) Насонов Е.В. на исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Насонова Е.В., Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования Насонова Е.В. поддержал.
Ответчик Герус Е.С. с исковыми заявлениями Аникина Ю.Н. и Насонова Е.В. не согласился в части размера причиненного ущерба, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Ответчик Герус А.В. с исковыми заявлениями Аникина Ю.Н. и Насонова Е.В. не согласилась, поскольку ее вины в причинении ущерба истцам не имеется, в дорожно-транспортном происшествии она не участвовала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Третье лицо Насонова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Насонова Е.В. и Аникина Ю.Н., указав, что имущественный вред причинен ответчиком Герус Е.С.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Аникину Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Истцу Насонову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 19.20 час. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу Аникину Ю.Н. и под его управлением, автомобилем марки «(иные данные) NOAH», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем истцу Насонову Е.В. и под управлением Насоновой Н.А., автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Герус А.В. и под управлением Герус Е.С. Виновником данного происшествия был признан водитель Герус Е.С. Ответственность владельца транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял Герус Е.С., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу Аникину Ю.Н. в размере 53630 рублей 75 копеек, истцу Насонову Е.В. в размере 90880 рублей 40 копеек, всего в размере 144511 рублей 15 копеек.
Постановлением дежурного ДПСГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от (дата) Герус Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению (адрес) от (дата) г., Герус Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что (дата) в 19.20 час., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Герус А.В., двигаясь по (адрес) в районе (адрес), не выбрал необходимую дистанции до впереди движущегося транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу Насонову Е.В. под управлением Насоновой Н.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), отбросило на впереди остановившийся автомобиль «TOYOTA (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу Аникину Ю.Н. и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения данного административного дела Герус Е.С. не оспаривал свою вину в совершении данного правонарушения, также как и в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герус Е.С., который, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак К 216 МЕ 27, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку данный иск является последствием действий Герус Е.С., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцам Аникину Ю.Н. и Насонову Е.В. доказанной.
Принимая во внимание, что причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым в данном случае является Герус Е.С., тогда как Герус А.В. причинителем вреда не является, суд приходит к выводу об освобождении ее от ответственности по исковым заявлениям Аникина Ю.Н. и Насонова Е.В. к Герус А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Как установлено статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанную компанию истцами было подано заявление о страховой выплате материального ущерба, в связи с чем вышеуказанные выплаты произведены в размере 144511 рублей 15 копеек, истцу Аникину Ю.Н. в размере 53630 рублей 75 копеек, истцу Насонову Е.В. в размере 90880 рублей 40 копеек, что свидетельствует о том, что страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Аникиным Ю.Н. представлено экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 150896 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Насоновым Е.В. представлено экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 256430 рублей.
Данные заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» суд принимает в качестве доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. являются относимыми, допустимыми. Заключения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии. Данные заключения ответчиками не оспаривались по объему и стоимости материалов, но ответчики не согласились с размерами сумм, определенных специалистами.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденных автомобилей не превышает их стоимости на дату наступления страхового случая, предел ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае ограничен 160 000 руб., поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена ООО «Росгосстрах» всем потерпевшим в размере 144511 рублей 15 копеек, в том числе, истцу Аникину Ю.Н. в размере 53630 рублей 75 копеек, истцу Насонову Е.В. в размере 90880 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба в следующем порядке:
- с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аникина Ю.Н. 5642 руб. 06 коп. (160000: (256430+150896) х 150896 – 53630,75);
- с ответчика Герус Е.С. в пользу истца Аникина Ю.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91623 рублей 19 копеек (150896 рублей – (53630,75+5642,06);
- учитывая, что истцом Насоновым Е.В. понесены расходы на хранение транспортного средства в размере 960 рублей, что подтверждается копией чека и чеками на общую сумму 960 рублей, при этом указанные расходы в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, входят в сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Насонова Е.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 8886 руб. 76 коп. (160000: (256430+150896) х 256430 – 90880,4-960), и расходы на хранение транспортного средства в размере 960 рублей;
- с ответчика Герус Е.С. в пользу истца Насонова Е.В. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156662 рублей 84 копеек (256430 рублей – (90880,4+8886,76).
Рассматривая требования истца Аникина Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержат разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец Аникин Ю.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) г., указанные выплаты произведены в размере 53630 руб. 75 коп., тогда как согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 150896 рублей, предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 160000 рублей.
(дата) истец Аникин Ю.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97596 рублей. Претензия получена ответчиком (дата) г., однако, доплата страхового возмещения или мотивированный отказ в указанной выплате ответчиком в установленные законом сроке не дан.
Доказательств того, что выплаченная истцу сумма в качестве страхового возмещения в размере 53630 рублей 75 копеек достаточна для приведения его транспортного средства в первоначальное состояние, а также доказательств обоснованности произведенной выплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом Аникиным Ю.Н.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» нарушило права Аникина Ю.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме в соответствии с имеющимся заключением эксперта, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Аникина Ю.Н. с ООО «Росгосстрах» с учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца и заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом Аникиным Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) и платежное поручение (№) от 27.06.2014г. на сумму 2500 рублей.
В подтверждение расходов на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца Аникина Ю.Н. представлены: телеграмма на имя получателя Герус Е.С., извещение на имя получателя ООО «Росгосстрах», чек ОАО «Ростелеком» на сумму 423 рубля 70 копеек.
Кроме того, истцом Аникиным Ю.Н. понесены расходы на диагностику геометрии кузова в размере 2000 рублей, что подтверждается копией чека СТО «Авто-Азия» и чеком на указанную сумму. Необходимость проведения геометрии кузова отражена в заключении ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».
Истцом Насоновым Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) г., договор на оказание услуг (№) от (дата) и чек-ордер от (дата) на сумму 3500 рублей.
В подтверждение расходов на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца Насонова Е.В. представлены: телеграмма на имя получателя Герус Е.С., извещение на имя получателя ООО «Росгосстрах», чек на сумму 433 рубля 80 копеек.
Учитывая, что в силу положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № 263, обязанность по проведению и (или) организации осмотра поврежденного имущества лежит на страховщике, тогда как доказательств проведения осмотра страховщиком поврежденных транспортных средств суду не представлено, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы истцом Аникиным Ю.Н. в размере 2500 рублей и истцом Насоновым Е.В. в размере 3500 рублей, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Остальные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: понесенные истцом Аникиным Ю.Н. расходы по извещению ответчиков в размере 423 руб. 70 коп. и расходы по проведению проверки геометрии кузова в размере 2000 рублей; понесенные истцом Насоновым Е.В. расходы по извещению ответчиков в размере 433 руб. 80 коп.
В связи с обращением в суд истцом Аникиным Ю.Н. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления размере 2500 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом предоставлена квитанция 04.09.2014г., согласно которой Аникин Ю.Н. оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей Юридической конторе КАРАЧУНЪ и К.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об оплате расходов на юриста в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчика ООО «Росгосстрах» и с ответчика Герус Е.С. в размере 1250 рублей с каждого.
Кроме того, истцом Насоновым Е.В. понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере 4534 рублей 99 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата) г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 166509 рублей 60 копеек (9846,76+156662,84), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 руб. 19 коп.
При предъявлении иска к Герус Е.С., ООО «Росгосстрах» в суд истец Насонов Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при этом оплатил государственную пошлину в размере 4534 рублей 99 копеек, в следствии чего, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика Герус Е.С. в размере 4262 руб. 28 коп. (4530,19:166509,6х156662,84), за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 267 руб. 90 коп. (4530,19:166509,6х9846,76).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При предъявлении иска к Герус Е.С., ООО «Росгосстрах» в суд истец Аникин Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в следствии чего, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 97265 руб. 25 коп. (5642,06+91623,19), государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3117 руб. 96 коп., то есть в размере 2937 руб. 09 коп. (3117,96:97265х5642,06) с ответчика Герус Е.С., и в размере 380 руб. 86 коп. (3117,96:97265,25х5642,06+200) с учетом требований неимущественного характера с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом Насоновым Е.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от (дата) г., заключенный между Насоновым Е.В. и Соломахиным А.Н., согласно которому истцу оказаны юридические услуги, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, оформление искового заявления, представительство в суде, стоимостью 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской Соломахина А.Н. на сумму 12000 руб.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая объем выполненной работы, а также то, что представитель истца – Соломахин А.Н.принимал участие в подготовке дела к судебному заседания и одном судебном заседании, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчика ООО «Росгосстрах» и с ответчика Герус Е.С. в размере 6000 рублей с каждого.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца Аникина Ю.Н. удовлетворены, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Аникина Ю.Н. с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6407 рублей 88 копеек (5624,06+1000+2500+2000+423,70+1250):2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герус Е. С., Герус А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; по исковому заявлению Насонова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герус Е. С., Герус А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5642 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению диагностики кузова в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по извещению ответчиков в размере 423 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 6407 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насонова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8886 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства в размере 960 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по извещению ответчиков в размере 433 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 380 рублей 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Герус Е. С. в пользу Аникина Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91623 рубля 19 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.
Взыскать с Герус Е. С. в пользу Насонова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156662 рублей 84 копеек, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 рублей 28 копеек.
Взыскать с Герус Е. С. государственную пошлину в размере 2937 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Аникина Ю. Н., Насонова Е. В. к Герус А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
